5. Liability insurance (FRE 411)
a. Rationale
i) Irrelevant
ii) Jury bias
It affects the regret matrix – a juror who knows that a D was insured may feel less regret at mistakenly holding D liable than she would if she thought the D himself would have to pay for the harm.
b. Inadmissible
Such evidence is inadmissible to show negligence or otherwise wrongdoing or to show ability to pay.
c. Admissible
It is admissible to prove ownership, control, bias of a witness.
Wednesday, December 29, 2010
Intro to the Federal Rules of Evidence - 16
4. Withdrawn Guilty pleas, plea discussions, and related statements (FRE 410)
a. Rationale
Low probative value & encouraging plea bargain
b. Types of statement
i) withdrawn plea of guilty, ii) a plea of nolo contendere, iii) statements made during certain proceedings.
Virtually all of the evidence covered by FRE 410 would be admissible as an admission of a party opponent in the absence of FRE 410. See FRE 801(d)(2)(A).
c. Applicable in civil and criminal cases
d. Exceptions admissible
i) the rule of completeness
ii) perjury & false statement prosecution
a. Rationale
Low probative value & encouraging plea bargain
b. Types of statement
i) withdrawn plea of guilty, ii) a plea of nolo contendere, iii) statements made during certain proceedings.
Virtually all of the evidence covered by FRE 410 would be admissible as an admission of a party opponent in the absence of FRE 410. See FRE 801(d)(2)(A).
c. Applicable in civil and criminal cases
d. Exceptions admissible
i) the rule of completeness
ii) perjury & false statement prosecution
Intro to the Federal Rules of Evidence - 15
3. Medical payments (FRE 409)
a. Inadmissible
Evidence of furnishing, offering, or promising to pay medical, hospital, or similar expenses is inadmissible if offered to prove liability for the injury. However, if offered for some other purpose, the rule doe not apply.
b. Rationale
To encourage assistance to an injured person (the Good Samaritan rule)
c. Comparison with FRE 408 & 410
Only the fact of the payment of medical expenses is excluded. Other admissions of fact are not excluded.
a. Inadmissible
Evidence of furnishing, offering, or promising to pay medical, hospital, or similar expenses is inadmissible if offered to prove liability for the injury. However, if offered for some other purpose, the rule doe not apply.
b. Rationale
To encourage assistance to an injured person (the Good Samaritan rule)
c. Comparison with FRE 408 & 410
Only the fact of the payment of medical expenses is excluded. Other admissions of fact are not excluded.
Tuesday, November 30, 2010
Intro to the Federal Rules of Evidence - 14
2. Offer to compromise a claim which was disputed as to the validity or amount (FRE 408)
a. Inadmissibility
i) Inadmissible
To show that liability for or invalidity of a claim, or its amount.
ii) Admissible
To prove bias, negate a contention of undue delay, etc.
iii) Scope
Evidence of conducts and statements made during the settlement negotiation. Unlike the exclusion of medical expenses (FRE 409), the severance rule does not apply.
b. Rationale
i) To promote the public policy favoring the compromise and settlement of dispute
ii) Low probative value
c. Requirement of a dispute as to validity or amount
There must be some indication, express or implied, that a party is going to make some kind of claim. Thus, if a party admits liability and the amount of liability but offers to settle (rather than litigate) for a lesser amount, every statement made in connection with that offer is admissible.
a. Inadmissibility
i) Inadmissible
To show that liability for or invalidity of a claim, or its amount.
ii) Admissible
To prove bias, negate a contention of undue delay, etc.
iii) Scope
Evidence of conducts and statements made during the settlement negotiation. Unlike the exclusion of medical expenses (FRE 409), the severance rule does not apply.
b. Rationale
i) To promote the public policy favoring the compromise and settlement of dispute
ii) Low probative value
c. Requirement of a dispute as to validity or amount
There must be some indication, express or implied, that a party is going to make some kind of claim. Thus, if a party admits liability and the amount of liability but offers to settle (rather than litigate) for a lesser amount, every statement made in connection with that offer is admissible.
Intro to the Federal Rules of Evidence - 13
E. EXCLUSION RULES FOR PUBLIC POLICY REASONS (FRE 407-411)
1. Subsequent remedial measures (FRE 407)
a. Inadmissibility
i) Inadmissible
To prove negligence or culpable conduct, including strict liability
ii) Admissible
To prove a) ownership, b) control, c)feasibility of precautionary measures , or to d)impeach a witness.
b. Rationale
i) To encourage people to take safety measures.
ii) Low probative value: diverse reasons possible.
c. Timing of Repair
The repair or remedial must take effect after the accident or incident being litigate.
d. Required remedial measures by governmental regulations
The policy of encouraging such measures is not implicated. Thus, Rule 407 does not apply. But Rule 401 or 403 can be applied.(relevance)
e. Examples
Subsequent repairs, the installation of safety devices, changes in company rules, discharge of employees, disciplinary action against an employee, changes in drug warnings, modifications in product design.
1. Subsequent remedial measures (FRE 407)
a. Inadmissibility
i) Inadmissible
To prove negligence or culpable conduct, including strict liability
ii) Admissible
To prove a) ownership, b) control, c)feasibility of precautionary measures , or to d)impeach a witness.
b. Rationale
i) To encourage people to take safety measures.
ii) Low probative value: diverse reasons possible.
c. Timing of Repair
The repair or remedial must take effect after the accident or incident being litigate.
d. Required remedial measures by governmental regulations
The policy of encouraging such measures is not implicated. Thus, Rule 407 does not apply. But Rule 401 or 403 can be applied.(relevance)
e. Examples
Subsequent repairs, the installation of safety devices, changes in company rules, discharge of employees, disciplinary action against an employee, changes in drug warnings, modifications in product design.
Intro to the Federal Rules of Evidence - 12
9. Habit/ Routine Practice Evidence (FRE 406)
a. Relevancy
An agreement is general that habit evidence is highly persuasive as proof of conduct on a particular occasion. (ACN)
b. Habit v. character evidence
i) Habit
One’s regular response to a repeated specific situation
ii) Character
A generalized description of a person’s disposition, or of the disposition in respect to a general trait, such as honesty, temperance, or peacefulness.
Habit evidence is admissible under FRE 406, while character evidence is generally inadmissible under FRE 404.The difference in treatment accorded habit and character evidence is based on the greater probative value of habit evidence.
c. Defining habit evidence
i) specificity
ii) repetition
iii) duration
iv) the semi-automatic nature of the conduct
While adequacy of sampling and uniformity of response are key factors, precise standards for measuring their sufficiency for evidence purposes cannot be formulated (ACN).
d. Routine Business Practices
The phrase “routine practice of an organization” refers to the habit of an organization, commonly known as business practice, usage, or custom.
i) Admissible to show that a particular event occurred in conformity with the habit
For example, evidence of a regular mailing procedure would be relevant as evidence to show that a particular letter left on the table was duly mailed.
ii) Inadmissible to establish standard of care
FRE 406 does not govern the use of routine-practice evidence for some other purpose. For example, custom or routine practice is often used to establish the standard of care in negligence cases. Such evidence is not offered to prove conduct, thus FRE 406 does not apply.
e. Methods of Proof
Habit evidence can be used whether corroborated or not and regardless of the presence of eyewitness. It is reasoned on the ground that it relates to the sufficiency of evidence rather than admissibility (ACN).
Example:
Q (DEFENDANT’S LAWYER): Ms. Smith, how long have you know the plaintiff:
A: About 10 years.
Q: Do you know what kind of driver he is?
PLAINTIFF’S LAWYER: [Stands up.] Your honor, we object. This is improper character trait evidence.
DEFENDANT’S LAWYER: Your honor, may we be heard at the bench?
JUDGE: Yes. Please come to the bench. [Lawyers come up to the bench.]
DEFENDANT’S LAWYER: On direct, the witness testified she commutes every day with the plaintiff, and she was allowed to testify that the plaintiff always stops at the stop sign at Main and Elm, where this accident happened. Your honor previously ruled that this was proper habit evidence under Rule 406. All I’m trying to do on cross it to elicit testimony that contradicts this habit testimony.
JUDGE: Plaintiff?
PLAINTIFF’S LAWYER: Your honor, what the defense is trying to do is get into character trait evidence, which is explicitly inadmissible in civil cases under Rule 404(a). Just because we were allowed to bring out proper habit evidence under the habit rule doesn’t open the door to character trait evidence under the character rule.
JUDGE: The objection is sustained.
a. Relevancy
An agreement is general that habit evidence is highly persuasive as proof of conduct on a particular occasion. (ACN)
b. Habit v. character evidence
i) Habit
One’s regular response to a repeated specific situation
ii) Character
A generalized description of a person’s disposition, or of the disposition in respect to a general trait, such as honesty, temperance, or peacefulness.
Habit evidence is admissible under FRE 406, while character evidence is generally inadmissible under FRE 404.The difference in treatment accorded habit and character evidence is based on the greater probative value of habit evidence.
c. Defining habit evidence
i) specificity
ii) repetition
iii) duration
iv) the semi-automatic nature of the conduct
While adequacy of sampling and uniformity of response are key factors, precise standards for measuring their sufficiency for evidence purposes cannot be formulated (ACN).
d. Routine Business Practices
The phrase “routine practice of an organization” refers to the habit of an organization, commonly known as business practice, usage, or custom.
i) Admissible to show that a particular event occurred in conformity with the habit
For example, evidence of a regular mailing procedure would be relevant as evidence to show that a particular letter left on the table was duly mailed.
ii) Inadmissible to establish standard of care
FRE 406 does not govern the use of routine-practice evidence for some other purpose. For example, custom or routine practice is often used to establish the standard of care in negligence cases. Such evidence is not offered to prove conduct, thus FRE 406 does not apply.
e. Methods of Proof
Habit evidence can be used whether corroborated or not and regardless of the presence of eyewitness. It is reasoned on the ground that it relates to the sufficiency of evidence rather than admissibility (ACN).
Example:
Q (DEFENDANT’S LAWYER): Ms. Smith, how long have you know the plaintiff:
A: About 10 years.
Q: Do you know what kind of driver he is?
PLAINTIFF’S LAWYER: [Stands up.] Your honor, we object. This is improper character trait evidence.
DEFENDANT’S LAWYER: Your honor, may we be heard at the bench?
JUDGE: Yes. Please come to the bench. [Lawyers come up to the bench.]
DEFENDANT’S LAWYER: On direct, the witness testified she commutes every day with the plaintiff, and she was allowed to testify that the plaintiff always stops at the stop sign at Main and Elm, where this accident happened. Your honor previously ruled that this was proper habit evidence under Rule 406. All I’m trying to do on cross it to elicit testimony that contradicts this habit testimony.
JUDGE: Plaintiff?
PLAINTIFF’S LAWYER: Your honor, what the defense is trying to do is get into character trait evidence, which is explicitly inadmissible in civil cases under Rule 404(a). Just because we were allowed to bring out proper habit evidence under the habit rule doesn’t open the door to character trait evidence under the character rule.
JUDGE: The objection is sustained.
Intro to the Federal Rules of Evidence - 11
8. Sex Offenses Cases (FRE 412 – 415)
a.Inadmissibility of a victim’s character evidence in sexual offense (FRE 412)
i) Inadmissibility
The defendant, either in civil or criminal litigation, may not be introduce evidence of the victim’s
sexual character
Sexual behavior
Sexual predisposition: a mode of dress, speech, or life style.
ii) Rationale
To protect the victim’s privacy & to encourage victims to come forward to report the incidents.
iii) Criminal case exceptions (FRE 412(b)(1)(A) – (C))
1) Source of semen, injury, other physical evidence (e.g., pregnancy or disease)
2) Consent
3) Constitutional exceptions
Olden v. Kentucky, 488 U.S. 227 (1988): If the 6th/14th Amend. Confrontation Clause right are involved, evidence of V’s specific sexual acts may be admissible to cross examine V to show bias arising from her sexual history.
iv) Civil case exceptions (FRE 412(b)(2))
For example, in sexual harassment cases, evidence proving the victim’s sexual behavior or sexual predisposition is admissible if it is otherwise admissible and its probative value substantially outweighs the danger of harm to any victim and of unfair prejudice to any party.
v) Methods to prove exceptions
The implication of FRE 412 is evidence of specific acts is admissible while evidence of opinion or reputation, with an exception of civil cases, is not.
vi) Procedural Requirements (FRE 412(c))
Notice and in chamber procedures are mandatory.
b. Admissibility of a defendant’s/ Accused character evidence in sex offense (FRE 413-415)
i) Rationale
To protect the public from rapists and child molesters.
ii) Superseding 404(b)
“… may be considered for its bearing on any matter to which it is relevant (FRE 413(a), 414(a)): “if D did it before, D did it now”
a.Inadmissibility of a victim’s character evidence in sexual offense (FRE 412)
i) Inadmissibility
The defendant, either in civil or criminal litigation, may not be introduce evidence of the victim’s
sexual character
Sexual behavior
Sexual predisposition: a mode of dress, speech, or life style.
ii) Rationale
To protect the victim’s privacy & to encourage victims to come forward to report the incidents.
iii) Criminal case exceptions (FRE 412(b)(1)(A) – (C))
1) Source of semen, injury, other physical evidence (e.g., pregnancy or disease)
2) Consent
3) Constitutional exceptions
Olden v. Kentucky, 488 U.S. 227 (1988): If the 6th/14th Amend. Confrontation Clause right are involved, evidence of V’s specific sexual acts may be admissible to cross examine V to show bias arising from her sexual history.
iv) Civil case exceptions (FRE 412(b)(2))
For example, in sexual harassment cases, evidence proving the victim’s sexual behavior or sexual predisposition is admissible if it is otherwise admissible and its probative value substantially outweighs the danger of harm to any victim and of unfair prejudice to any party.
v) Methods to prove exceptions
The implication of FRE 412 is evidence of specific acts is admissible while evidence of opinion or reputation, with an exception of civil cases, is not.
vi) Procedural Requirements (FRE 412(c))
Notice and in chamber procedures are mandatory.
b. Admissibility of a defendant’s/ Accused character evidence in sex offense (FRE 413-415)
i) Rationale
To protect the public from rapists and child molesters.
ii) Superseding 404(b)
“… may be considered for its bearing on any matter to which it is relevant (FRE 413(a), 414(a)): “if D did it before, D did it now”
Saturday, October 30, 2010
Intro to the Federal Rules of Evidence - 10
7. Methods of proving character (FRE 405)
a. 405(a): character evidence – by opinion/reputation
i) Rationale
Evidence of specific acts is the most convincing. But at the same time, it possesses the greatest capacity to cause undue prejudice, confusion or waste of time. When character is used circumstantially, proof may be only by reputation and opinion.
ii) 3 types
1) by evidence of reputation
2) by opinion evidence: by one who knows the party well
3) by proof of specific instances of conduct: only on X-X; no extrinsic evidence permissible for judicial expedition and efficiency.
b. 405(b): character in issue
Opinion, reputation, or specific acts
c. Proof for other purposes of FRE 404(b)
It is interpreted that evidence of specific acts is admissible on direct and on cross-examination.
Example 1: (Assault – Self-Defense Case)
Q (DEFENSE LAWYER) : Mr. Quigley, do you have a personal opinion of the victim’s character for peacefulness?
A: Yes. I’ve known him for a long time.
Q: What is your personal opinion of his character?
PROSECUTOR: Objection. Improper character evidence.
JUDGE: Overruled. The witness may answer.
A: In my opinion, he’s extremely violent person.
Q: Can you give us examples of times he has been violent?
PROSECUTOR: Objection, your honor. Now they’re trying to go into specific instances of conduct. That’s improper under Rule 405.
JUDGE: Sustained.
Whenever a witness testifies about someone else’s character in reputation or personal opinion form, the witness may be cross-examined about specific instances of conduct inconsistent with the claimed character (so long as there is a good-faith ethical basis for asking about them)
Example 2: FRE 405(1) & 608(b)
Q (PROSECUTOR): You say the defendant’s reputation for peacefulness in our community is good?
A: That’s right.
Q: Mr. Adams, did you hear that the defendant assaulted another man at the City Tavern last year?
DEFENSE: Objection, your honor. They’re trying to go into specific instances of conduct.
JUDGE: Overruled. This is cross-examination. The witness may answer.
A: No, I didn’t hear anything about that.
a. 405(a): character evidence – by opinion/reputation
i) Rationale
Evidence of specific acts is the most convincing. But at the same time, it possesses the greatest capacity to cause undue prejudice, confusion or waste of time. When character is used circumstantially, proof may be only by reputation and opinion.
ii) 3 types
1) by evidence of reputation
2) by opinion evidence: by one who knows the party well
3) by proof of specific instances of conduct: only on X-X; no extrinsic evidence permissible for judicial expedition and efficiency.
b. 405(b): character in issue
Opinion, reputation, or specific acts
c. Proof for other purposes of FRE 404(b)
It is interpreted that evidence of specific acts is admissible on direct and on cross-examination.
Example 1: (Assault – Self-Defense Case)
Q (DEFENSE LAWYER) : Mr. Quigley, do you have a personal opinion of the victim’s character for peacefulness?
A: Yes. I’ve known him for a long time.
Q: What is your personal opinion of his character?
PROSECUTOR: Objection. Improper character evidence.
JUDGE: Overruled. The witness may answer.
A: In my opinion, he’s extremely violent person.
Q: Can you give us examples of times he has been violent?
PROSECUTOR: Objection, your honor. Now they’re trying to go into specific instances of conduct. That’s improper under Rule 405.
JUDGE: Sustained.
Whenever a witness testifies about someone else’s character in reputation or personal opinion form, the witness may be cross-examined about specific instances of conduct inconsistent with the claimed character (so long as there is a good-faith ethical basis for asking about them)
Example 2: FRE 405(1) & 608(b)
Q (PROSECUTOR): You say the defendant’s reputation for peacefulness in our community is good?
A: That’s right.
Q: Mr. Adams, did you hear that the defendant assaulted another man at the City Tavern last year?
DEFENSE: Objection, your honor. They’re trying to go into specific instances of conduct.
JUDGE: Overruled. This is cross-examination. The witness may answer.
A: No, I didn’t hear anything about that.
Intro to the Federal Rules of Evidence - 9
6. Other Acts Evidence: Non-propensity evidence (FRE 404(b))
a. Other crimes, wrongs, or acts
FRE 404(b) embraces “wrongs” and “acts” as well as crimes. The other-act need not be similar to the charged offense. The other-act need not have occurred prior to the charged offense.
It applies in both criminal and civil litigation: although the rule usually applies to criminal cases, it also applies to civil suits.
b. FRE 404(b) analysis
The application of the rule requires three steps:
FRE 401: identify a material issue (other than character) for which the evidence is being offered to prove (i.e., identity of perpetrator, mens rea).
FRE 403: balance the probative of the evidence against the risk that the jury will ignore the limiting instruction and make the prohibited character inference (unfair prejudice); and
FRE 104(b): determine whether there is prima facie evidence of the accused’s involvement in the other act.
c. Determining “Materiality” under FRE 401
i) Inadmissible
To prove character as a basis for suggesting the inference that conduct on a particular occasion was in conformity with it.
ii) Admissible
To establish circumstantially some element of the crime charged/ cause of action
iii) Some examples (FRE 404(b))
FRE 404(b) enumerates some specific elements which may be proven by other-crimes evidence, but does not foreclose the possibility of others.
Identity: it requires that the identity of a perpetrator is in issue.
Other-acts evidence is relevant to identity only indirectly, thru showing the same signature, i.e., reflecting unusual modus operandi, or a common plan that tends to show that the crime charged was done by the same person who carried out other parts of the common plan.
Preparation: a showing of preparation is likely to show the defendant’s state of mind: for instance, to show purposefulness and to negate the possibility of accident. It also increases the likelihood that the act prepared for in fact took place.
Intent: other-acts evidence may be used to show that the defendant acted maliciously, deliberately, or with the specific intent required for the crime.
Generally, the way other-crimes evidence becomes relevant to the defendant’s mental state is that the defendant admits the act charged, but asserts an innocent explanation of that act. Evidence of similar acts is admitted on the theory that “the oftener a like act has been done, the less probable it is that it could have been done innocently.”
Knowledge: other-acts evidence may e used to show, by similar acts, that the act in question was not performed inadvertent, accidently, involuntarily, or without guilty knowledge. In a crime requiring the element of knowingly, it is commonly used.
Motive: since motive itself is never an essential element of a crime, the use of other-crimes evidence to establish motive may be probative either of conduct (if D had a motive to do so, it is more likely that he did the act than if he had no motive) or of intent (did he do so intentionally, purposefully, or maliciously, etc.?)
d. Determining Admissibility under FRE 403
The determination must be made whether the danger of undue prejudice substantially outweighs the probative value of the evidence in view of the availability of other means of proof and other facts appropriate for making decision (ACN).
e. Defendant’s Participation in Other Act: FRE 104(b)
For other-acts evidence to be relevant, the prosecution must offer some evidence tending to show that the defendant committed the other act. Many courts had required “a preponderance of evidence,” “substantial proof,” or “clear and convincing evidence” of the defendant’s involvement. The Supreme Court rejected all of these approaches and adopted a prima facie evidence standard, based on FRE 104(b).
Huddleston v. United States, 485 U.S. 681 (1988).
f. Pretrial notice in criminal cases (FRE 404(b))
It is intended to reduce surprise and promote early resolution on the issue of admissibility.
EXAMPLE 1 (in a pretrial motion)
DEFENSE LAWYER: Your honor, we made this motion to preclude the plaintiff from introducing
evidence that the defendant was previously cited for running the stop sign at Main and Elm, the same stop sign involved in this accident. That’s exactly the kind of evidence prohibited by Rule 404(b), because its only probative value is to show propensity, namely that if that defendant failed to stop at that stop sign before, he probably failed to stop at the stop sign this time.
JUDGE: Plaintiff?
PLAINTIFF LAWYER: Your honor, that evidence not only is circumstantial evidence making it more likely he failed to stop at the time of the collision, it also proves he knew that there was a stop sign at the intersection and that he was required to stop there.
DEFENSE LAWYER: That’s propensity evidence, and improper. Not only that, there’s no issue of knowledge in this case. They can’t invent an issue and then claim their offered evidence proves that nonexistent issue.
JUDGE: Defendant’s motion is granted. The only probative value of this evidence is to show the defendant is a bad driver, which is barred by Rule 404(b).
EXAMPLE 2
DEFENSE LAWYER: Your honor, this is our motion to preclude the prosecution from introducing evidence that one month before the burglary of the fast-food restaurant – the charge that we are going to start trying today – the defendant committed a burglary of a house in another neighborhood. That’s improper under Rule 404(b), and we ask that evidence be precluded.
PROSECUTOR: This evidence shows identity and a common plan and scheme. He was caught burgling a residential home, one month before. That home is only two miles from the fast-food restaurant he is charged with burgling. That evidence makes it much more likely he’s the burglar of the fast-food restaurant. It’s highly relevant on an issue in this case – identity.
DEFENSE LAWYER: This is not similar M.O. evidence, your honor. There’s nothing common about these two events, other than they are both burglaries. The real probative point of this evidence is to show that once a burglar, always a burglar. That’s exactly what the jury will take that evidence for, and that’s improper under both Rules 404(b) and 403.
JUDGE: The defense motion is granted. There’s no similar modus operandi between the two burglaries that would make this evidence highly probative on the identity issue, and there’s substantial risk that a jury would misuse this evidence and use it as proof of propensity, regardless of any limiting instruction I could give.
a. Other crimes, wrongs, or acts
FRE 404(b) embraces “wrongs” and “acts” as well as crimes. The other-act need not be similar to the charged offense. The other-act need not have occurred prior to the charged offense.
It applies in both criminal and civil litigation: although the rule usually applies to criminal cases, it also applies to civil suits.
b. FRE 404(b) analysis
The application of the rule requires three steps:
FRE 401: identify a material issue (other than character) for which the evidence is being offered to prove (i.e., identity of perpetrator, mens rea).
FRE 403: balance the probative of the evidence against the risk that the jury will ignore the limiting instruction and make the prohibited character inference (unfair prejudice); and
FRE 104(b): determine whether there is prima facie evidence of the accused’s involvement in the other act.
c. Determining “Materiality” under FRE 401
i) Inadmissible
To prove character as a basis for suggesting the inference that conduct on a particular occasion was in conformity with it.
ii) Admissible
To establish circumstantially some element of the crime charged/ cause of action
iii) Some examples (FRE 404(b))
FRE 404(b) enumerates some specific elements which may be proven by other-crimes evidence, but does not foreclose the possibility of others.
Identity: it requires that the identity of a perpetrator is in issue.
Other-acts evidence is relevant to identity only indirectly, thru showing the same signature, i.e., reflecting unusual modus operandi, or a common plan that tends to show that the crime charged was done by the same person who carried out other parts of the common plan.
Preparation: a showing of preparation is likely to show the defendant’s state of mind: for instance, to show purposefulness and to negate the possibility of accident. It also increases the likelihood that the act prepared for in fact took place.
Intent: other-acts evidence may be used to show that the defendant acted maliciously, deliberately, or with the specific intent required for the crime.
Generally, the way other-crimes evidence becomes relevant to the defendant’s mental state is that the defendant admits the act charged, but asserts an innocent explanation of that act. Evidence of similar acts is admitted on the theory that “the oftener a like act has been done, the less probable it is that it could have been done innocently.”
Knowledge: other-acts evidence may e used to show, by similar acts, that the act in question was not performed inadvertent, accidently, involuntarily, or without guilty knowledge. In a crime requiring the element of knowingly, it is commonly used.
Motive: since motive itself is never an essential element of a crime, the use of other-crimes evidence to establish motive may be probative either of conduct (if D had a motive to do so, it is more likely that he did the act than if he had no motive) or of intent (did he do so intentionally, purposefully, or maliciously, etc.?)
d. Determining Admissibility under FRE 403
The determination must be made whether the danger of undue prejudice substantially outweighs the probative value of the evidence in view of the availability of other means of proof and other facts appropriate for making decision (ACN).
e. Defendant’s Participation in Other Act: FRE 104(b)
For other-acts evidence to be relevant, the prosecution must offer some evidence tending to show that the defendant committed the other act. Many courts had required “a preponderance of evidence,” “substantial proof,” or “clear and convincing evidence” of the defendant’s involvement. The Supreme Court rejected all of these approaches and adopted a prima facie evidence standard, based on FRE 104(b).
Huddleston v. United States, 485 U.S. 681 (1988).
f. Pretrial notice in criminal cases (FRE 404(b))
It is intended to reduce surprise and promote early resolution on the issue of admissibility.
EXAMPLE 1 (in a pretrial motion)
DEFENSE LAWYER: Your honor, we made this motion to preclude the plaintiff from introducing
evidence that the defendant was previously cited for running the stop sign at Main and Elm, the same stop sign involved in this accident. That’s exactly the kind of evidence prohibited by Rule 404(b), because its only probative value is to show propensity, namely that if that defendant failed to stop at that stop sign before, he probably failed to stop at the stop sign this time.
JUDGE: Plaintiff?
PLAINTIFF LAWYER: Your honor, that evidence not only is circumstantial evidence making it more likely he failed to stop at the time of the collision, it also proves he knew that there was a stop sign at the intersection and that he was required to stop there.
DEFENSE LAWYER: That’s propensity evidence, and improper. Not only that, there’s no issue of knowledge in this case. They can’t invent an issue and then claim their offered evidence proves that nonexistent issue.
JUDGE: Defendant’s motion is granted. The only probative value of this evidence is to show the defendant is a bad driver, which is barred by Rule 404(b).
EXAMPLE 2
DEFENSE LAWYER: Your honor, this is our motion to preclude the prosecution from introducing evidence that one month before the burglary of the fast-food restaurant – the charge that we are going to start trying today – the defendant committed a burglary of a house in another neighborhood. That’s improper under Rule 404(b), and we ask that evidence be precluded.
PROSECUTOR: This evidence shows identity and a common plan and scheme. He was caught burgling a residential home, one month before. That home is only two miles from the fast-food restaurant he is charged with burgling. That evidence makes it much more likely he’s the burglar of the fast-food restaurant. It’s highly relevant on an issue in this case – identity.
DEFENSE LAWYER: This is not similar M.O. evidence, your honor. There’s nothing common about these two events, other than they are both burglaries. The real probative point of this evidence is to show that once a burglar, always a burglar. That’s exactly what the jury will take that evidence for, and that’s improper under both Rules 404(b) and 403.
JUDGE: The defense motion is granted. There’s no similar modus operandi between the two burglaries that would make this evidence highly probative on the identity issue, and there’s substantial risk that a jury would misuse this evidence and use it as proof of propensity, regardless of any limiting instruction I could give.
Intro to the Federal Rules of Evidence - 8
3. Exceptional Character Evidence in Civil Cases
a. Character in issue
i) Meaning
Character is an element of a cause of action or defense.
ii) Method
It can be proved by reputation, opinion, or specific instances of conduct.
4. Exceptional Character Evidence in Criminal Cases
a. Rationale
To provide the accused with more chance to defend himself.
b. Good character of an accused (FRE 404 (a)(1))
i) Methods
The accused’s offer of evidence of his good character thru reputation, opinion.
On the prosecutor’s X-X : specific acts to test the W’s qualifications to testify on character.
ii) Pertinent character
General character of law-abiding.
Specific character related to a current action: peaceful character in crimes of violence; honest character for theft; truthful character for perjury, etc.
iii) The prosecutor’s rebuttal
The accused is a bad person.
Thru reputation, opinion, or evidence of specific acts on x-x (no extrinsic evidence allowed).
iv) Sex offense cases
In sex offense cases, the prosecutor may offer evidence of the accused’s bad character even without an accused’s opening the door, under FRE 413(rape cases), FRE 413 (child molestation), and FRE 415 (civil cases).
c. Character of an alleged victim (FRE 404(a)(2))
i) The accused’s offer of evidence of the victim’s pertinent character
Mainly in cases of assault, murder, and rape.
ii) The prosecutor’s rebuttal
1) the accused is as bad a person as a victim (FRE 401 (a)(1)).
2) the victim was a good person (FRE 401(a)(2))
iii) Victim’s violent character in self-defense cases
The accused may offer evidence of a victim’s violent character (but only through reputation or opinion evidence) on the first-aggressor issue, in which case the prosecutor may offer rebuttal character evidence of peacefulness.
iv) Rape shield law (FRE 412)
A principle of inadmissibility of victim’s character evidence
d. Character in issue
It involves cases in which character is an element of a crime or a defense.
Entrapment is the only instance: the prosecution rebuts by showing D was predisposed to commit the crime.
5. Exception of Character of Witness
See the Witness Impeachment part.
a. Character in issue
i) Meaning
Character is an element of a cause of action or defense.
ii) Method
It can be proved by reputation, opinion, or specific instances of conduct.
4. Exceptional Character Evidence in Criminal Cases
a. Rationale
To provide the accused with more chance to defend himself.
b. Good character of an accused (FRE 404 (a)(1))
i) Methods
The accused’s offer of evidence of his good character thru reputation, opinion.
On the prosecutor’s X-X : specific acts to test the W’s qualifications to testify on character.
ii) Pertinent character
General character of law-abiding.
Specific character related to a current action: peaceful character in crimes of violence; honest character for theft; truthful character for perjury, etc.
iii) The prosecutor’s rebuttal
The accused is a bad person.
Thru reputation, opinion, or evidence of specific acts on x-x (no extrinsic evidence allowed).
iv) Sex offense cases
In sex offense cases, the prosecutor may offer evidence of the accused’s bad character even without an accused’s opening the door, under FRE 413(rape cases), FRE 413 (child molestation), and FRE 415 (civil cases).
c. Character of an alleged victim (FRE 404(a)(2))
i) The accused’s offer of evidence of the victim’s pertinent character
Mainly in cases of assault, murder, and rape.
ii) The prosecutor’s rebuttal
1) the accused is as bad a person as a victim (FRE 401 (a)(1)).
2) the victim was a good person (FRE 401(a)(2))
iii) Victim’s violent character in self-defense cases
The accused may offer evidence of a victim’s violent character (but only through reputation or opinion evidence) on the first-aggressor issue, in which case the prosecutor may offer rebuttal character evidence of peacefulness.
iv) Rape shield law (FRE 412)
A principle of inadmissibility of victim’s character evidence
d. Character in issue
It involves cases in which character is an element of a crime or a defense.
Entrapment is the only instance: the prosecution rebuts by showing D was predisposed to commit the crime.
5. Exception of Character of Witness
See the Witness Impeachment part.
Intro to the Federal Rules of Evidence - 7
2. Three Major Factors
a. The kind of case, civil or criminal
b. The purpose for which evidence of character is offered
i) to prove a person character which itself is the ultimate issue in the case: civil/criminal
ii) to serve as circumstantial evidence of how a person probably acted: criminal
iii) to impeach the credibility of a witness: civil/criminal
c. The method to be used to prove character
i) general reputation
ii) opinion
iii) specific acts:
1)character in issue,
2)character on x-x of a witness who has already given reputation or opinion testimony.
a. The kind of case, civil or criminal
b. The purpose for which evidence of character is offered
i) to prove a person character which itself is the ultimate issue in the case: civil/criminal
ii) to serve as circumstantial evidence of how a person probably acted: criminal
iii) to impeach the credibility of a witness: civil/criminal
c. The method to be used to prove character
i) general reputation
ii) opinion
iii) specific acts:
1)character in issue,
2)character on x-x of a witness who has already given reputation or opinion testimony.
Intro to the Federal Rules of Evidence - 6
D. EXCLUSION OF CHARACTER EVIDENCE (FRE 404)
1. Overview
Character evidence (to prove that s/he did / s/he did but …) is relevant because it affects the jury’s decision on material facts. But for policy considerations, it is excluded. The court judges the act, not the actor.
a. a desire to avoid evidence that invites sympathy or antipathy towards a party irrespective of his behavior on the occasion in question.
b. a danger of overestimation of its probative value: giving too much weight to evidence of personal traits (such as accident proneness and criminal predisposition), too little weight to evidence about the context of the specific case.
c. social beliefs in human reformability
Example 1: D, a mailman, is charged with stealing from the mails. The prosecution wants to introduce evidence that D has been convicted in the past for stealing from the mail, as well as embezzlement and robbery.
Example 2: P and D are in a car accident, and P sues D for negligent driving. P offers to prove that D has been involved in numerous car accidents in the past, some of which involved D’s being intoxicated or otherwise driving improperly.
Example 3: D is charged with killing P in a fight. As part of D’s claim of self-defense, D offers evidence to show that P had a reputation for violence, as well as evidence that he himself has always been a peaceful person.
1. Overview
Character evidence (to prove that s/he did / s/he did but …) is relevant because it affects the jury’s decision on material facts. But for policy considerations, it is excluded. The court judges the act, not the actor.
a. a desire to avoid evidence that invites sympathy or antipathy towards a party irrespective of his behavior on the occasion in question.
b. a danger of overestimation of its probative value: giving too much weight to evidence of personal traits (such as accident proneness and criminal predisposition), too little weight to evidence about the context of the specific case.
c. social beliefs in human reformability
Example 1: D, a mailman, is charged with stealing from the mails. The prosecution wants to introduce evidence that D has been convicted in the past for stealing from the mail, as well as embezzlement and robbery.
Example 2: P and D are in a car accident, and P sues D for negligent driving. P offers to prove that D has been involved in numerous car accidents in the past, some of which involved D’s being intoxicated or otherwise driving improperly.
Example 3: D is charged with killing P in a fight. As part of D’s claim of self-defense, D offers evidence to show that P had a reputation for violence, as well as evidence that he himself has always been a peaceful person.
Monday, September 20, 2010
Intro to the Federal Rules of Evidence - 5
C. DISCRETIONARY EXCLUSION (FRE 403)
Probative Value v. Danger & Considerations
1. Probative Value : logical force & context in which it is offered.
2. FRE 403 “Danger”
The following factors are intended to protect the integrity of the fact-finding process.
a. Unfair prejudice
It means an undue tendency to suggest decision on an improper basis, commonly, a purely emotional basis (ACN). For example, gruesome photos of human injuries or of a corpse, evidence of other crimes.
When a court a weighing an item’s probative value against its prejudicial effect, the court should normally compare the proffered item against other possible evidence on the same point. If the alternative evidence has the same or nearly the same probative effect, and much less prejudicial value, the court should normally insist that the less-prejudicial item be used.
Example:
D is charged with the crime of possession of a firearm while having a prior felony conviction, and also with the crime of assault with a deadly weapon. D offers to stipulate that he has a prior felony conviction. The trial judge instead allows the prosecution to read the prior judgment to the jury. Consequently, the jury learns that the prior conviction was for aggravated assault and that D was sentenced to five years imprisonment on it. Held, the trial judge should have compared the probative value and prejudicial effect of reading the actual judgment to the jury, with the probative value and prejudicial effect of accepting D’s stipulation. After such a comparison, the judge should have used the stipulation instead of the judgment. Old Chielf v. U.S., 519 U.S. 172 (1997).
b. Confusion of issues
For example, evidence that the accused has committed past crimes may not only be prejudicial, but it may also distract the jury from the fact that there is only weak evidence that the accused was the person who did the act charged.
c. Misleading the jury
3. FRE 403 “Considerations”
The factors are intended to conserve judicial resources.
a. Undue delay
b. Waste of time
This is especially likely to be the case where the evidence is cumulative. For example, in a case in which the accused is charged with having poisoned the decedent, presentation by either side of more than two or three witnesses all testifying as to the cause of death might be deemed to be needlessly cumulative and therefore excluded.
c. Needless presentation of cumulative evidence
4. Judge’s Discretion
a. Admissibility
Though its probative value is substantially outweighed, it may be admitted.
Courts of appeals employ an abuse of discretion rule in reviewing a trial court’s FRE 403 decisions.
b. the Old Chief rule
The judge should consider (1) the effect of cautionary jury instructions, (2) the availability of alternative proof, and (3) the possibility of stipulations to reduce unfair prejudice in making the balance determination.
See Old Chief v. United States, 519 U.S. 172 (1997).
Probative Value v. Danger & Considerations
1. Probative Value : logical force & context in which it is offered.
2. FRE 403 “Danger”
The following factors are intended to protect the integrity of the fact-finding process.
a. Unfair prejudice
It means an undue tendency to suggest decision on an improper basis, commonly, a purely emotional basis (ACN). For example, gruesome photos of human injuries or of a corpse, evidence of other crimes.
When a court a weighing an item’s probative value against its prejudicial effect, the court should normally compare the proffered item against other possible evidence on the same point. If the alternative evidence has the same or nearly the same probative effect, and much less prejudicial value, the court should normally insist that the less-prejudicial item be used.
Example:
D is charged with the crime of possession of a firearm while having a prior felony conviction, and also with the crime of assault with a deadly weapon. D offers to stipulate that he has a prior felony conviction. The trial judge instead allows the prosecution to read the prior judgment to the jury. Consequently, the jury learns that the prior conviction was for aggravated assault and that D was sentenced to five years imprisonment on it. Held, the trial judge should have compared the probative value and prejudicial effect of reading the actual judgment to the jury, with the probative value and prejudicial effect of accepting D’s stipulation. After such a comparison, the judge should have used the stipulation instead of the judgment. Old Chielf v. U.S., 519 U.S. 172 (1997).
b. Confusion of issues
For example, evidence that the accused has committed past crimes may not only be prejudicial, but it may also distract the jury from the fact that there is only weak evidence that the accused was the person who did the act charged.
c. Misleading the jury
3. FRE 403 “Considerations”
The factors are intended to conserve judicial resources.
a. Undue delay
b. Waste of time
This is especially likely to be the case where the evidence is cumulative. For example, in a case in which the accused is charged with having poisoned the decedent, presentation by either side of more than two or three witnesses all testifying as to the cause of death might be deemed to be needlessly cumulative and therefore excluded.
c. Needless presentation of cumulative evidence
4. Judge’s Discretion
a. Admissibility
Though its probative value is substantially outweighed, it may be admitted.
Courts of appeals employ an abuse of discretion rule in reviewing a trial court’s FRE 403 decisions.
b. the Old Chief rule
The judge should consider (1) the effect of cautionary jury instructions, (2) the availability of alternative proof, and (3) the possibility of stipulations to reduce unfair prejudice in making the balance determination.
See Old Chief v. United States, 519 U.S. 172 (1997).
Intro to the Federal Rules of Evidence - 4
B. RELEVANT EVIDENCE GENERALLY ADMISSIBLE (FRE 402)
1. Admissibility
2. Some examples of relevance
a. Evidence of an undisputed fact
Probative, but not necessarily material. Thus, irrelevant.
Cf. demonstrative evidence.
b. Rebuttal evidence
Evidence that is irrelevant during the P’s case in chief may become relevant during D’s case in chief. For example, evidence rebutting an affirmative defense.
c. Conduct suggesting guilt
Fleeing from scene of crime, hiding from police, changing appearance, using an alias, refusing to take a breath test in a DUI case.
d. Similar happenings; Other accidents
How probative are incidents that are similar yet not the same as to parties, times, places, or circumstances from the event involved in the litigation? For example, other claims, misrepresentation, contracts, and business transaction, sales of similar property.
In most jurisdictions, there are no black letter rules governing the admissibility of evidence of similar happenings. In general, it is required a substantial similarity between the collateral event offered as evidence and the event at issue.
Though the FRE do not specifically treat the admissibility of evidence of similar happenings, the test of substantial similarity is applied. Nevertheless, the issue involves a classic FRE 403 analysis in addition to FRE 401.
3. Limited Admissibility
1. Admissibility
2. Some examples of relevance
a. Evidence of an undisputed fact
Probative, but not necessarily material. Thus, irrelevant.
Cf. demonstrative evidence.
b. Rebuttal evidence
Evidence that is irrelevant during the P’s case in chief may become relevant during D’s case in chief. For example, evidence rebutting an affirmative defense.
c. Conduct suggesting guilt
Fleeing from scene of crime, hiding from police, changing appearance, using an alias, refusing to take a breath test in a DUI case.
d. Similar happenings; Other accidents
How probative are incidents that are similar yet not the same as to parties, times, places, or circumstances from the event involved in the litigation? For example, other claims, misrepresentation, contracts, and business transaction, sales of similar property.
In most jurisdictions, there are no black letter rules governing the admissibility of evidence of similar happenings. In general, it is required a substantial similarity between the collateral event offered as evidence and the event at issue.
Though the FRE do not specifically treat the admissibility of evidence of similar happenings, the test of substantial similarity is applied. Nevertheless, the issue involves a classic FRE 403 analysis in addition to FRE 401.
3. Limited Admissibility
Intro to the Federal Rules of Evidence - 3
II. RELEVANCE (ART. IV)
The underlying policy:
Knowledge is power. The way to find truth is to present the jury with all the evidence that bears on the issue to be decided, except when there is good reason to do otherwise.
A. DEFINITION OF RELEVANCY
1. FRE 401
Evidence having any tendency to make the existence of a consequential fact more probable or less probable than it would be without the evidence.
Relevance is a relational concept meaning only in context. Relevance is determined by the issues raised by the parties, the other evidence introduced, and the applicable substantive law. A determination of relevancy may depend on the content of pleadings, indictments, pretrial orders, and pleas, as well as the testimony of other witnesses and the opening statements and arguments of counsel (Evidence, p.225)
In ruling upon relevancy, the court must draw on its own experience, the court must draw on its own experience, knowledge, and common sense in assessing whether a logical relationship exists between proffered evidence and the fact to be proven. (id., pp.225-6)
2. Of a consequential fact
a. Substantive evidence
i) relating to an element of a cause of action or affirmation defense
ii) generally if stipulations made, irrelevant.
iii) generally must related to time, event, or person in controversy; if not, not probative.
b. Evidence of impeachment/rehab of witnesses
c. Expert testimony & demonstrative evidence ; “assist-the-jury” – clarifying other admissible evidence.
“But the fact to which the evidence is directed need not be in dispute…. Evidence which is essentially background in nature can scarcely be said to involve disputed matter, yet it is universally offered and admitted as an aid to understanding. Charts, photographs, views of real estate, murder weapons, and many other items of evidence fall in this category” (ACN).
3. Probative Value
“any tendency” – if more than 0 (= irrelevant), the evidence is relevant.
The judge normally does not make the assessment of probative value by applying cut-and-dried legal principles. Rather, he applies his own experience, general knowledge, and understanding of human conduct and motivation.
a. Chain of inference
In assessing probative value, the judge must determine what proposition the evidence is being offered to establish, and he must then follow the chain of inference between the evidence and that proposition. Obviously, the more steps there are in the chain of inference, the less probative value the evidence has.
Example: suppose the contested issue is whether D is the person who killed V, and the evidence if a love letter from D to W, V’s wife. The chain of inference would be something like this: (1) a man who writes a love letter to a woman probably loves her (“probably” in the sense that he is more likely to love her than a man who does not write a love letter); (2) a man who loves a man probably wants her for himself alone; (3) a man who wants a woman for himself alone probably would like to get rid of her husband; (4) a man who wants to get rid of the husband of the woman he loves probably plans to do so; (5) a man who plans to get rid of someone probably does o, by killing him.
b. “A brick of the wall of evidence.”
Because the “any tendency” standard is so low, objections on this ground are rarely sustained.
Example:
D, a black man, is charged with robbing a bank. The prosecution offers a surveillance tape of the robbery, which shows the robber is black but which does not show enough detail to demonstrate that the robber is or is not D. The tape will be relevant, and admissible, because it tends to show that the robber was black, and this fact makes it more likely that the robber is D than would be the case if the tape was not in evidence – it doesn’t matter that the tape is not by itself enough to make it more likely than not that D was the robber.
In point of fact, evidence should rarely be excluded for lack of probative value. On the other hand, evidence is very frequently excluded because its probative value is outweighed by prejudice, tendency to confuse, or other discretionary considerations.
EXAMPLE
Q (PROSECUTOR): Mrs. Higgins, were you at the bank on June 1, one week before the robber?
A; Yes.
Q: Did you see the defendant that day?
DEFENSE LAWYER: Your honor, we object on relevance grounds. May we approach?
JUDGE: Yes. [Lawyers come to the bench.] Prosecution, where’s this testimony going?
PROSECUTOR: The witness will testify that she saw the defendant outside the bank that day, that he was looking at the bank, but never came insider.
JUDGE: What’s that prove?
PROSECUTOR: It shows the defendant was already planning the robbery and casing the bank.
DEFENSE LAWYER: The fact that he’s outside the bank hardly proves he was planning to rob it.
JUDGE: The objection is overruled. The witness may answer.
The underlying policy:
Knowledge is power. The way to find truth is to present the jury with all the evidence that bears on the issue to be decided, except when there is good reason to do otherwise.
A. DEFINITION OF RELEVANCY
1. FRE 401
Evidence having any tendency to make the existence of a consequential fact more probable or less probable than it would be without the evidence.
Relevance is a relational concept meaning only in context. Relevance is determined by the issues raised by the parties, the other evidence introduced, and the applicable substantive law. A determination of relevancy may depend on the content of pleadings, indictments, pretrial orders, and pleas, as well as the testimony of other witnesses and the opening statements and arguments of counsel (Evidence, p.225)
In ruling upon relevancy, the court must draw on its own experience, the court must draw on its own experience, knowledge, and common sense in assessing whether a logical relationship exists between proffered evidence and the fact to be proven. (id., pp.225-6)
2. Of a consequential fact
a. Substantive evidence
i) relating to an element of a cause of action or affirmation defense
ii) generally if stipulations made, irrelevant.
iii) generally must related to time, event, or person in controversy; if not, not probative.
b. Evidence of impeachment/rehab of witnesses
c. Expert testimony & demonstrative evidence ; “assist-the-jury” – clarifying other admissible evidence.
“But the fact to which the evidence is directed need not be in dispute…. Evidence which is essentially background in nature can scarcely be said to involve disputed matter, yet it is universally offered and admitted as an aid to understanding. Charts, photographs, views of real estate, murder weapons, and many other items of evidence fall in this category” (ACN).
3. Probative Value
“any tendency” – if more than 0 (= irrelevant), the evidence is relevant.
The judge normally does not make the assessment of probative value by applying cut-and-dried legal principles. Rather, he applies his own experience, general knowledge, and understanding of human conduct and motivation.
a. Chain of inference
In assessing probative value, the judge must determine what proposition the evidence is being offered to establish, and he must then follow the chain of inference between the evidence and that proposition. Obviously, the more steps there are in the chain of inference, the less probative value the evidence has.
Example: suppose the contested issue is whether D is the person who killed V, and the evidence if a love letter from D to W, V’s wife. The chain of inference would be something like this: (1) a man who writes a love letter to a woman probably loves her (“probably” in the sense that he is more likely to love her than a man who does not write a love letter); (2) a man who loves a man probably wants her for himself alone; (3) a man who wants a woman for himself alone probably would like to get rid of her husband; (4) a man who wants to get rid of the husband of the woman he loves probably plans to do so; (5) a man who plans to get rid of someone probably does o, by killing him.
b. “A brick of the wall of evidence.”
Because the “any tendency” standard is so low, objections on this ground are rarely sustained.
Example:
D, a black man, is charged with robbing a bank. The prosecution offers a surveillance tape of the robbery, which shows the robber is black but which does not show enough detail to demonstrate that the robber is or is not D. The tape will be relevant, and admissible, because it tends to show that the robber was black, and this fact makes it more likely that the robber is D than would be the case if the tape was not in evidence – it doesn’t matter that the tape is not by itself enough to make it more likely than not that D was the robber.
In point of fact, evidence should rarely be excluded for lack of probative value. On the other hand, evidence is very frequently excluded because its probative value is outweighed by prejudice, tendency to confuse, or other discretionary considerations.
EXAMPLE
Q (PROSECUTOR): Mrs. Higgins, were you at the bank on June 1, one week before the robber?
A; Yes.
Q: Did you see the defendant that day?
DEFENSE LAWYER: Your honor, we object on relevance grounds. May we approach?
JUDGE: Yes. [Lawyers come to the bench.] Prosecution, where’s this testimony going?
PROSECUTOR: The witness will testify that she saw the defendant outside the bank that day, that he was looking at the bank, but never came insider.
JUDGE: What’s that prove?
PROSECUTOR: It shows the defendant was already planning the robbery and casing the bank.
DEFENSE LAWYER: The fact that he’s outside the bank hardly proves he was planning to rob it.
JUDGE: The objection is overruled. The witness may answer.
Intro to the Federal Rules of Evidence - 2
E. PRELIMINARY QUESTIONS (FRE 104)
1. Questions of admissibility generally (FRE 104(a))
If an objection to admissibility is based on a technical exclusionary rule, any factual question needed to decide that objection belongs solely to the judge. When the judge makes such a finding, the judge is not bound by the rules of evidence except those regarding privileges.
And the judge decides such a factual issue by a preponderance of the evidence standard in both civil and criminal cases. See Bourjaily v. U.S., 483 U.S. 171 (1987).
But if the objection is that the evidence is irrelevant, the judge’s role may be more limited. While the judge handles ordinary relevance issues himself, the judge and the jury work on conditional relevance issues.
2. Relevancy conditioned on fact (FRE 104 (b))
If fact B is relevant only if fact A exists, B is conditionally relevant.
It is the jury that will decide whether fact A exists, but the judge decides whether a reasonable jury could find that fact A (the preliminary fact) exists.
For example, when a spoken statement is relied upon to prove notice to X, it is without probative value unless X heard it. Or if a letter purporting to be from Y is relied upon to establish an admission by him, it has no probative value unless Y wrote or authorizes it. Relevance in this sense has been labeled “conditional relevancy.” (ACN)
The Judge makes a preliminary determination whether the foundation evidence is sufficient to support a finding of fulfillment of the condition. If so, the item is admitted. If after all the evidence on the issue is in, pro and con, the jury could reasonably conclude that fulfillment of the condition is not established, the issue is for them. If the evidence is not such as to allow a finding, the judge withdraws the matter from their consideration. (ACN)
Example 1:
P borrows D’s car, and is injured when a tire blows out. D seeks to prove that as P proves away, D shouted, “The left tire’s bad, so keep it under 55.” (D claims that this statement made P assume the risk of the kind of accident that occurred.) P asserts that she never heard this warning, and points out that if she didn’t, she cannot be held to have assumed the risk because she didn’t know about it.
Evidence of fact B (that D made the warning) is not logically relevant unless fact A (that P heard the warning) is first established. Who should decide whether P heard the warning, judge or jury?
Under the FRE, it is jury.
But the judge must decide whether a reasonable jury could find that the preliminary fact exists: if the answer is no, he will not allow the conditional relevant evidence.
Example 2: Authentication
Questions of authentication of documents and real evidence fall into this conditionally relevant category, and thus must be left to the jury.
P claims that D has libeled P in a letter written by D to X. P offers a letter purporting to be from D to X. So long as the judge thinks that there’s enough evidence that the letter was written by D that a reasonable jury could possibly find that it was indeed written by D, the judge must let the document into evidence, even if the judge thinks that the letter was probably nor written by D. It will now be up to the jury to decide (by a preponderance of the evidence) whether the letter really was written by D; if the jury concludes that it wasn’t, then the jury will disregard the letter.
3. Weight & Credibility (FRE 104(e))
The judge decides issues of admissibility and the jury decides questions of weight and credibility. A court’s admissibility ruling does not curtail the right to a party to dispute the reliability evidence before the jury.
F. LIMITED ADMISSIBLITY (FRE 105)
1. Multiple admissibility
An item of evidence may properly be used for multiple purposes. For example, a party’s prior inconsistent statement may be admitted for impeachment as a prior inconsistent statement (FRE 613) and substantive evidence as a party admission (FRE 801(d)(2)(A)).
2. Limited admissibility
Evidence may be admissible for one purpose but inadmissible for another purpose. (ex. FRE 404(b), FRE 407, FRE 408, FRE 411). Evidence also may be admissible against one party but not against another party. In other words, the evidence is admissible for a limited purpose. Under FRE 105, the court must, upon request, instruct the jury as to the limited purpose of the evidence.
1. Questions of admissibility generally (FRE 104(a))
If an objection to admissibility is based on a technical exclusionary rule, any factual question needed to decide that objection belongs solely to the judge. When the judge makes such a finding, the judge is not bound by the rules of evidence except those regarding privileges.
And the judge decides such a factual issue by a preponderance of the evidence standard in both civil and criminal cases. See Bourjaily v. U.S., 483 U.S. 171 (1987).
But if the objection is that the evidence is irrelevant, the judge’s role may be more limited. While the judge handles ordinary relevance issues himself, the judge and the jury work on conditional relevance issues.
2. Relevancy conditioned on fact (FRE 104 (b))
If fact B is relevant only if fact A exists, B is conditionally relevant.
It is the jury that will decide whether fact A exists, but the judge decides whether a reasonable jury could find that fact A (the preliminary fact) exists.
For example, when a spoken statement is relied upon to prove notice to X, it is without probative value unless X heard it. Or if a letter purporting to be from Y is relied upon to establish an admission by him, it has no probative value unless Y wrote or authorizes it. Relevance in this sense has been labeled “conditional relevancy.” (ACN)
The Judge makes a preliminary determination whether the foundation evidence is sufficient to support a finding of fulfillment of the condition. If so, the item is admitted. If after all the evidence on the issue is in, pro and con, the jury could reasonably conclude that fulfillment of the condition is not established, the issue is for them. If the evidence is not such as to allow a finding, the judge withdraws the matter from their consideration. (ACN)
Example 1:
P borrows D’s car, and is injured when a tire blows out. D seeks to prove that as P proves away, D shouted, “The left tire’s bad, so keep it under 55.” (D claims that this statement made P assume the risk of the kind of accident that occurred.) P asserts that she never heard this warning, and points out that if she didn’t, she cannot be held to have assumed the risk because she didn’t know about it.
Evidence of fact B (that D made the warning) is not logically relevant unless fact A (that P heard the warning) is first established. Who should decide whether P heard the warning, judge or jury?
Under the FRE, it is jury.
But the judge must decide whether a reasonable jury could find that the preliminary fact exists: if the answer is no, he will not allow the conditional relevant evidence.
Example 2: Authentication
Questions of authentication of documents and real evidence fall into this conditionally relevant category, and thus must be left to the jury.
P claims that D has libeled P in a letter written by D to X. P offers a letter purporting to be from D to X. So long as the judge thinks that there’s enough evidence that the letter was written by D that a reasonable jury could possibly find that it was indeed written by D, the judge must let the document into evidence, even if the judge thinks that the letter was probably nor written by D. It will now be up to the jury to decide (by a preponderance of the evidence) whether the letter really was written by D; if the jury concludes that it wasn’t, then the jury will disregard the letter.
3. Weight & Credibility (FRE 104(e))
The judge decides issues of admissibility and the jury decides questions of weight and credibility. A court’s admissibility ruling does not curtail the right to a party to dispute the reliability evidence before the jury.
F. LIMITED ADMISSIBLITY (FRE 105)
1. Multiple admissibility
An item of evidence may properly be used for multiple purposes. For example, a party’s prior inconsistent statement may be admitted for impeachment as a prior inconsistent statement (FRE 613) and substantive evidence as a party admission (FRE 801(d)(2)(A)).
2. Limited admissibility
Evidence may be admissible for one purpose but inadmissible for another purpose. (ex. FRE 404(b), FRE 407, FRE 408, FRE 411). Evidence also may be admissible against one party but not against another party. In other words, the evidence is admissible for a limited purpose. Under FRE 105, the court must, upon request, instruct the jury as to the limited purpose of the evidence.
Intro to the Federal Rules of Evidence -1
I. INTRO (ART. I & ART. XV)
A. SCOPE (FRE 101, FRE 1101)
The FRE apply to almost all federal court proceedings with the exceptions of FRE 1101 (d) & (e).
The FRE apply also in diversity cases. But regarding presumptions (FRE 302), privileges (FRE 501), and competency of witnesses (FRE 601), the law of a state is applied.
B. ROLES OF JUDGE AND JURY
1. Allocation of Responsibility
The judge decides the admissibility of evidence, the jury decides its weight, which includes the credibility of witnesses.
2. Role of the Judge
“In a trial by jury in a federal court, the judge is not a mere moderator, but is the governor of the trial.” Quercia v. United States, 289 U.S. 466, 469 (1933).
C. MAKING AND RESPONDING TO OBJECTIONS
1. Making objections
a. Not automatic exclusion
Evidence will not be excluded unless the opponent makes an objection (FRE 103(a)(1)).
b. Timely
The objection must be timely (FRE 103(a)(1)).
c. Specific
The objection must be specific enough to explain the trial judge and the appeals court the basis for it (FRE 103(a)(1)).
2. Responding to objection
If the judge sustains objection, the proponent must usually make an offer of proof in order to preserve his right to argue on appeal that the evidence should have been admitted (FRE 103(a)(2)).
D. RULINGS ON EVIDENCE (FRE 103)
1. The harmless error doctrine (FRE 103(a))
The verdict below will be reversed, or a new trial ordered, only if the appellate court believes that the error may have made a difference to the outcome; an error that is harmless (i.e., that probably did not affect the outcome) is disregarded.
A ruling admitting or excluding evidence only affects a party’s substantial right if it may have affected the outcome.
In a criminal case, where the error is the admission of evidence in violation of the defendant’s constitutional rights, it is fairly easy for the defendant to convince the appellate court that the error was not harmless. Chapman v. California, 386 U.S. 18 (1967).
2. Plain error (FRE 103(d))
A party’s failure to respond promptly to the erroneous admission or exclusion of evidence may result in a waiver of that party’s right to complain about the error on appeal. But there is a key exception to the rule of waiver: if the appellate court concludes that the error was plain, it may treat the error as grounds for a new trial even if no objection or offer of proof was made.
3. Harmless error v. plain error
Since the two concepts are not defined very precisely in the FRE, federal courts are free to require a larger showing of prejudice before they will deem an error to be plain than before they will find an error that was pointed out below to be non-harmless.
(a)(1) objections
In practice, you should state your strongest reason in the presence of the jury. The jury may see multiple alternative objections as a sign of surprise or desperation.
But in an essay exam, you should state as many reasons as you can.
(a)(2) Offer of proof
If the judge sustains an objection to your offered evidence, make sure you preserve any error for appeal if that evidence is important. If the judge sustained an objection to an exhibit, make sure the exhibit is marked and the court clerk gets it so that the exhibit is included in the trial court record. If the judge sustained an objection to a question or a witness’s answer, you need to make an offer of proof (out of the jury presence). (Trials, p.526)
EXAMPLE 1
LAWYER: Your honor, may we approach the bench?
JUDGE: Yes. [Lawyers come up to the judge’s bench.]
LAWYER: Your honor, I’d like to make an offer of proof.
JUDGE: Very well.
LAWYER: My question, to which an objection was sustained, was: “Tell us what the driver of the truck said right after the crash.” If the witness were allowed to answer the question, he would have said:
“The driver jumped out, walked over to my car, and said ‘I’m sorry, I shouldn’t have been out here with the company truck.” The statement is a statement by an employee of the party-opponent, and is admissible under Rule 801.
JUDGE: My ruling stands. Continue with your examination.
Another, and better way, if the witness is in court, is to ask the proposed questions and get the witness’s answers, out of the presence of the jurors. The court reporter’s trial transcript will then contain the actual exclude testimony.
EXAMPLE 2
LAWYER: Your Honor, now that the jurors are out of the courtroom, may I make an offer of proof, since the witness is still on the stand?
JUDGE: Proceed.
Q (BY LAWYER): Mr. Jackson, what did the driver of the truck do after the crash?
A: He got out of his truck and walked over to my car.
Q: Did he say anything?
A: Yes.
Q: Tell us what he said.
A: He said: “I’m sorry. I shouldn’t have been out here with the company truck.”
LAWYER: Your Honor, in light of the witness’s answers, we ask that you reconsider your ruling.
JUDGE: I have, and my ruling remains the same. The objection sustained.
A. SCOPE (FRE 101, FRE 1101)
The FRE apply to almost all federal court proceedings with the exceptions of FRE 1101 (d) & (e).
The FRE apply also in diversity cases. But regarding presumptions (FRE 302), privileges (FRE 501), and competency of witnesses (FRE 601), the law of a state is applied.
B. ROLES OF JUDGE AND JURY
1. Allocation of Responsibility
The judge decides the admissibility of evidence, the jury decides its weight, which includes the credibility of witnesses.
2. Role of the Judge
“In a trial by jury in a federal court, the judge is not a mere moderator, but is the governor of the trial.” Quercia v. United States, 289 U.S. 466, 469 (1933).
C. MAKING AND RESPONDING TO OBJECTIONS
1. Making objections
a. Not automatic exclusion
Evidence will not be excluded unless the opponent makes an objection (FRE 103(a)(1)).
b. Timely
The objection must be timely (FRE 103(a)(1)).
c. Specific
The objection must be specific enough to explain the trial judge and the appeals court the basis for it (FRE 103(a)(1)).
2. Responding to objection
If the judge sustains objection, the proponent must usually make an offer of proof in order to preserve his right to argue on appeal that the evidence should have been admitted (FRE 103(a)(2)).
D. RULINGS ON EVIDENCE (FRE 103)
1. The harmless error doctrine (FRE 103(a))
The verdict below will be reversed, or a new trial ordered, only if the appellate court believes that the error may have made a difference to the outcome; an error that is harmless (i.e., that probably did not affect the outcome) is disregarded.
A ruling admitting or excluding evidence only affects a party’s substantial right if it may have affected the outcome.
In a criminal case, where the error is the admission of evidence in violation of the defendant’s constitutional rights, it is fairly easy for the defendant to convince the appellate court that the error was not harmless. Chapman v. California, 386 U.S. 18 (1967).
2. Plain error (FRE 103(d))
A party’s failure to respond promptly to the erroneous admission or exclusion of evidence may result in a waiver of that party’s right to complain about the error on appeal. But there is a key exception to the rule of waiver: if the appellate court concludes that the error was plain, it may treat the error as grounds for a new trial even if no objection or offer of proof was made.
3. Harmless error v. plain error
Since the two concepts are not defined very precisely in the FRE, federal courts are free to require a larger showing of prejudice before they will deem an error to be plain than before they will find an error that was pointed out below to be non-harmless.
(a)(1) objections
In practice, you should state your strongest reason in the presence of the jury. The jury may see multiple alternative objections as a sign of surprise or desperation.
But in an essay exam, you should state as many reasons as you can.
(a)(2) Offer of proof
If the judge sustains an objection to your offered evidence, make sure you preserve any error for appeal if that evidence is important. If the judge sustained an objection to an exhibit, make sure the exhibit is marked and the court clerk gets it so that the exhibit is included in the trial court record. If the judge sustained an objection to a question or a witness’s answer, you need to make an offer of proof (out of the jury presence). (Trials, p.526)
EXAMPLE 1
LAWYER: Your honor, may we approach the bench?
JUDGE: Yes. [Lawyers come up to the judge’s bench.]
LAWYER: Your honor, I’d like to make an offer of proof.
JUDGE: Very well.
LAWYER: My question, to which an objection was sustained, was: “Tell us what the driver of the truck said right after the crash.” If the witness were allowed to answer the question, he would have said:
“The driver jumped out, walked over to my car, and said ‘I’m sorry, I shouldn’t have been out here with the company truck.” The statement is a statement by an employee of the party-opponent, and is admissible under Rule 801.
JUDGE: My ruling stands. Continue with your examination.
Another, and better way, if the witness is in court, is to ask the proposed questions and get the witness’s answers, out of the presence of the jurors. The court reporter’s trial transcript will then contain the actual exclude testimony.
EXAMPLE 2
LAWYER: Your Honor, now that the jurors are out of the courtroom, may I make an offer of proof, since the witness is still on the stand?
JUDGE: Proceed.
Q (BY LAWYER): Mr. Jackson, what did the driver of the truck do after the crash?
A: He got out of his truck and walked over to my car.
Q: Did he say anything?
A: Yes.
Q: Tell us what he said.
A: He said: “I’m sorry. I shouldn’t have been out here with the company truck.”
LAWYER: Your Honor, in light of the witness’s answers, we ask that you reconsider your ruling.
JUDGE: I have, and my ruling remains the same. The objection sustained.
Saturday, August 28, 2010
미국 연방헌법의 이해 - 49
THREE STANDARDS OF REVIEW ON CONSTITUTIONALITY
합헌성 여부의 판단에 있어 연방 대법원은 오랜 기간에 걸친 판례를 통해 체계적인 판단기준을 확립하였다. 정부의 개인의 권리침해여부와 관련하여 주로 사용되나, 주간통상과 관련하여 연방정부와 주정부와의 관계에도 적용된다.
1. Mere Rationality
다음 조항과 관련된 사건들에 적용된다.
•The Dormant Commerce Clause
•The Contracts Clause regarding private contracts
•Substantive Due Process regarding non-fundamental rights: economic regulations
•Equal Protection regarding non-suspect classifications and non-fundamental rights
2. Strict Scrutiny
•Substantive due process regarding fundamental rights
•Equal protection regarding suspect classifications and fundamental rights
•Freedom of expression regarding content-based regulations
•Freedom of religion – the Exercise Clause
3. Intermediate Review
•Equal protection regarding quasi-suspect classifications
•The Contracts Clause regarding public contracts
•Freedom of expression regarding non-content-based regulations
적용판단기준에 따라 요구되는 입증책임자, 입증책임의 정도가 다르다. 소송결과와 관련해서는 단순합리성 심사기준이 적용되는 경우에 원고의 승소확률이 아주 낮은 반면, 엄격심사기준이 적용되는 경우에는 승소확률이 매우 높다. 중간심사기준이 적용되는 경우에는 그 중간이라 하겠다.
합헌성 여부의 판단에 있어 연방 대법원은 오랜 기간에 걸친 판례를 통해 체계적인 판단기준을 확립하였다. 정부의 개인의 권리침해여부와 관련하여 주로 사용되나, 주간통상과 관련하여 연방정부와 주정부와의 관계에도 적용된다.
1. Mere Rationality
다음 조항과 관련된 사건들에 적용된다.
•The Dormant Commerce Clause
•The Contracts Clause regarding private contracts
•Substantive Due Process regarding non-fundamental rights: economic regulations
•Equal Protection regarding non-suspect classifications and non-fundamental rights
2. Strict Scrutiny
•Substantive due process regarding fundamental rights
•Equal protection regarding suspect classifications and fundamental rights
•Freedom of expression regarding content-based regulations
•Freedom of religion – the Exercise Clause
3. Intermediate Review
•Equal protection regarding quasi-suspect classifications
•The Contracts Clause regarding public contracts
•Freedom of expression regarding non-content-based regulations
적용판단기준에 따라 요구되는 입증책임자, 입증책임의 정도가 다르다. 소송결과와 관련해서는 단순합리성 심사기준이 적용되는 경우에 원고의 승소확률이 아주 낮은 반면, 엄격심사기준이 적용되는 경우에는 승소확률이 매우 높다. 중간심사기준이 적용되는 경우에는 그 중간이라 하겠다.
미국 연방헌법의 이해 - 48
IV. THE TAKINGS CLAUSE
"[N]or shall private property be taken for public use, without just compensation.” (5th Amend.)
A. Intro
1. Limitation on Power
정부의 사유재산 공공수용의 권한 그 자체가 아니라, 공공수용시 공익을 위한 사용과 합당한 보상이라는 요건을 만족시켜야하는 의무를 명시한 것이다. 연방정부는 수정헌법 제5조의 공용수용조항, 주정부는 수정헌법제 14조의 적법절차조항에 의해 규제된다.
연방정부의 공용수용은 헌법상 열거된 권한 행사에 따른 것이어야한다. 반면 주정부의 공용수용 권한은 정부의 일반적 경찰권한 행사로 쉽게 정당화될 수 있다.
2. The Property Power
“The Congress shall have power to dispose of and make all needful rules and regulations respecting the territory or other property belonging to the United States” (Art. IV, § 3)
연방헌법 제4조3항은 연방정부 소유재산의 처분,규제 권한을 명시한다. 이에 반해 재산취득권한은 바로 수정헌법 제5조의 공공수용조항의 해석상 인정되는 것으로, 하나의 독립된 권한이 아니라 부수적 권한행사로만 인정된다.
B. Private Property
토지, 건물 등 유체 재산뿐 아니라, 영업비밀같은 무체 재산도 포함한다.
C. Public Use
매우 폭 넓은 해석이 적용된다. 정부의 적법한 목적을 위해 합리적 연관있는 범위내에서는 어떤 형태의 사용도 공익을 위한 사용으로 해석된다. 공익에 관련된 경우, 예를 들어 철도나 전기, 가스 설치, 지역경제 활성화를 위한 건설계획과 관련하여 사기업의 수용도 허용하기도 한다.
D. Takings
연방대법원은 공용수용과 단순 재산권규제와 구분한다. 그 구별에 있어서는 3가지 원칙이 적용되고 있다.
“Although our regulatory takings jurisprudence cannot be characterized as unified, these three inquiries (reflected in Loretto, Lucas, and Penn Central) share a common touchstone. Each aims to identify regulatory actions that are functionally equivalent to the classic taking in which government directly appropriates private property or ousts the owner from his domain. Accordingly, each of these tests focuses directly upon the severity of the burden that government imposes upon private property rights. The Court has held that physical takings require compensation because of the unique burden they impose: A permanent physical invasion, however minimal the economic cost it entails, eviscerates the owner's right to exclude others from entering and using her property--perhaps the most fundamental of all property interests. (citations omitted) In the Lucas context, of course, the complete elimination of a property's value is the determinative factor. (omitted). And the Penn Central inquiry turns in large part, albeit not exclusively, upon the magnitude of a regulation's economic impact and the degree to which it interferes with legitimate property interests.”
1. Taking v. Mere Regulation
사유재산에 대한 수용 에 대해서는 정부의 보상책임이 있으나, 재산사용의 제한 법규인 경우에는 보상책임이 없다. 지역구획법, 환경법, 기념물 보존법과 관련하여 문제시 된다.
2. Physical Takings - Eminent Domain
정부나 법에 의해 사유재산의 징수, 파괴, 또는 지역권 행사는 수용이다. 사유 재산이란 특허권, 저작권, 영업비밀 또는 상속권 과 같은 무체재산도 포함되나 주로 토지, 건물과 관련하여 문제시 된다. 영구적 물리적 사용의 경우에는 소유주의 재산피해정도가 미미하더라도 자동적으로 수용로 본다. 그러나 비상시 에 일어난 재산 손상이나 점거 등은 수용으로 되지 않을 수 있다.
Loretto v. Teleprompter Manhattan CATV Corp., 458 U.S. 419 (1982): 케이블 회사에게 개인소유의 건물에 케이블선 설치를 허락하는 것은 수용이라 판결.
3. Regulatory Takings
정부의 사유재산 이용권 규제가 다음과 같은 경우에 공용수용으로 간주될 수 있다.
a. Complete Devaluation –Taking
사유재산권행사 규제가 재산적 가치가 있는 사용을 완전히 다 소멸시키면 수용으로 본다.
Lucas v. South Carolina Coastal Council, 505 U.S. 1003 (1992): 침식 위험이 큰 해안가 지역에 영구적 거주 건물 건축 불허가는 공용징수에 해당한다 판결.
b. Reduction in Value - Balancing Test
재산적 가치가 인정되는 사용이 어느 정도 허락되고 다만 재산적 가치가 감소되는 규제조치에 대해서는 균형심사기준이 적용된다. 도모하고자 하는 공익의 가치와 소유주에게의 재산적 가치 감소를 비교한다. 일반적으로 사용규제가 부당하게 재산적 가치를 감소시키면 수용으로 본다.
Penn Central Transp. Co. v. New York City, 438 U. S. 104 (1978): 기념물보존법하에 뉴욕기차역 건물외부 변형금지는 역사물 보존이라는 정부의 중요한 이익이 있으며, 그 건물주인의 손해를 덜어주는 특정 권리가 부여되기에 공용징수가 아니라 판결.
E. Just Compensation
소유주는 수용 당시의 적절한 가격 즉 취득자의 이익이 아니라 소유주의 손실을 기준으로 한 시장가격을 받을 권리가 있다.
"[N]or shall private property be taken for public use, without just compensation.” (5th Amend.)
A. Intro
1. Limitation on Power
정부의 사유재산 공공수용의 권한 그 자체가 아니라, 공공수용시 공익을 위한 사용과 합당한 보상이라는 요건을 만족시켜야하는 의무를 명시한 것이다. 연방정부는 수정헌법 제5조의 공용수용조항, 주정부는 수정헌법제 14조의 적법절차조항에 의해 규제된다.
연방정부의 공용수용은 헌법상 열거된 권한 행사에 따른 것이어야한다. 반면 주정부의 공용수용 권한은 정부의 일반적 경찰권한 행사로 쉽게 정당화될 수 있다.
2. The Property Power
“The Congress shall have power to dispose of and make all needful rules and regulations respecting the territory or other property belonging to the United States” (Art. IV, § 3)
연방헌법 제4조3항은 연방정부 소유재산의 처분,규제 권한을 명시한다. 이에 반해 재산취득권한은 바로 수정헌법 제5조의 공공수용조항의 해석상 인정되는 것으로, 하나의 독립된 권한이 아니라 부수적 권한행사로만 인정된다.
B. Private Property
토지, 건물 등 유체 재산뿐 아니라, 영업비밀같은 무체 재산도 포함한다.
C. Public Use
매우 폭 넓은 해석이 적용된다. 정부의 적법한 목적을 위해 합리적 연관있는 범위내에서는 어떤 형태의 사용도 공익을 위한 사용으로 해석된다. 공익에 관련된 경우, 예를 들어 철도나 전기, 가스 설치, 지역경제 활성화를 위한 건설계획과 관련하여 사기업의 수용도 허용하기도 한다.
D. Takings
연방대법원은 공용수용과 단순 재산권규제와 구분한다. 그 구별에 있어서는 3가지 원칙이 적용되고 있다.
“Although our regulatory takings jurisprudence cannot be characterized as unified, these three inquiries (reflected in Loretto, Lucas, and Penn Central) share a common touchstone. Each aims to identify regulatory actions that are functionally equivalent to the classic taking in which government directly appropriates private property or ousts the owner from his domain. Accordingly, each of these tests focuses directly upon the severity of the burden that government imposes upon private property rights. The Court has held that physical takings require compensation because of the unique burden they impose: A permanent physical invasion, however minimal the economic cost it entails, eviscerates the owner's right to exclude others from entering and using her property--perhaps the most fundamental of all property interests. (citations omitted) In the Lucas context, of course, the complete elimination of a property's value is the determinative factor. (omitted). And the Penn Central inquiry turns in large part, albeit not exclusively, upon the magnitude of a regulation's economic impact and the degree to which it interferes with legitimate property interests.”
1. Taking v. Mere Regulation
사유재산에 대한 수용 에 대해서는 정부의 보상책임이 있으나, 재산사용의 제한 법규인 경우에는 보상책임이 없다. 지역구획법, 환경법, 기념물 보존법과 관련하여 문제시 된다.
2. Physical Takings - Eminent Domain
정부나 법에 의해 사유재산의 징수, 파괴, 또는 지역권 행사는 수용이다. 사유 재산이란 특허권, 저작권, 영업비밀 또는 상속권 과 같은 무체재산도 포함되나 주로 토지, 건물과 관련하여 문제시 된다. 영구적 물리적 사용의 경우에는 소유주의 재산피해정도가 미미하더라도 자동적으로 수용로 본다. 그러나 비상시 에 일어난 재산 손상이나 점거 등은 수용으로 되지 않을 수 있다.
Loretto v. Teleprompter Manhattan CATV Corp., 458 U.S. 419 (1982): 케이블 회사에게 개인소유의 건물에 케이블선 설치를 허락하는 것은 수용이라 판결.
3. Regulatory Takings
정부의 사유재산 이용권 규제가 다음과 같은 경우에 공용수용으로 간주될 수 있다.
a. Complete Devaluation –Taking
사유재산권행사 규제가 재산적 가치가 있는 사용을 완전히 다 소멸시키면 수용으로 본다.
Lucas v. South Carolina Coastal Council, 505 U.S. 1003 (1992): 침식 위험이 큰 해안가 지역에 영구적 거주 건물 건축 불허가는 공용징수에 해당한다 판결.
b. Reduction in Value - Balancing Test
재산적 가치가 인정되는 사용이 어느 정도 허락되고 다만 재산적 가치가 감소되는 규제조치에 대해서는 균형심사기준이 적용된다. 도모하고자 하는 공익의 가치와 소유주에게의 재산적 가치 감소를 비교한다. 일반적으로 사용규제가 부당하게 재산적 가치를 감소시키면 수용으로 본다.
Penn Central Transp. Co. v. New York City, 438 U. S. 104 (1978): 기념물보존법하에 뉴욕기차역 건물외부 변형금지는 역사물 보존이라는 정부의 중요한 이익이 있으며, 그 건물주인의 손해를 덜어주는 특정 권리가 부여되기에 공용징수가 아니라 판결.
E. Just Compensation
소유주는 수용 당시의 적절한 가격 즉 취득자의 이익이 아니라 소유주의 손실을 기준으로 한 시장가격을 받을 권리가 있다.
Friday, July 30, 2010
미국 연방헌법의 이해 - 47
MISCELLENEOUS CLAUSES
I. THE CONTRACTS CLAUSE
“No State shall … pass any … Law impairing the Obligation of Contracts….” (Art. I, § 10)
A. APPLICATION BOTH TO STATE AND FEDERAL GOVERNMENTS
연방헌법은 주정부에 대한 규제만을 명시하고 있다. 그러나 연방대법원은 수정헌법 제5조의 적법절차조항에 의거하여 연방정부에도 적용된다 본다.“Law”는 입법부에서 제정되는법을 의미할 뿐 법원의 판결은 포함하지 않는다.
B. STANDARDS OF REVIEW
계약의 성격에 따라 적용되는 판단 기준이 다르다.
1. Private contracts
정부의 행위가 합리적이면 충분하다. 사인간의 계약 권리를 상당히 침해하더라도 중요한 정부의 이익과 합리적, 필요적 수단관계가 있으면 계약보호조항이 적용되지 않는다. 또한 일반법 적용에 따른 부수적 계약제약결과를 초래한 경우에는 계약보호조항은 적용되지 않는다.
2. Public contracts
중요한 공익 목적을 위한 합리적이고 필요한 조치임을 주장입증하여야한다. 여기서 말하는 합리적이란 문제의 변경이 예측하지 못한 사태발생에 의한 경우를 의미한다.
II. THE EX POST FACTO CLAUSES
“No Bill of Attainder or ex post facto Law shall be passed.” (Art. I, §§ 9-10)
행위시에는 처벌되지 않았던 행위를 사후에 처벌하기위한 법을 제정할 수 없다. 형사상의 처벌에만 적용된다. 적절한 고지의 개념과 관련된 것이다. 연방정부, 주정부 모두에 적용된다.
III. THE BILL OF ATTAINDER CLAUSES
사권박탈금지란 의회는 사법절차를 거치지 않고 특정개인을 처벌하는 법을 제정할 수 없는 것을 의미한다. 입법부에 의한 사법권 행사로 삼권분리원칙에 위배되며, 또한 개인의 적법절차권리에 저촉되는
것이다. 연방정부와 주정부 모두에 적용된다.
I. THE CONTRACTS CLAUSE
“No State shall … pass any … Law impairing the Obligation of Contracts….” (Art. I, § 10)
A. APPLICATION BOTH TO STATE AND FEDERAL GOVERNMENTS
연방헌법은 주정부에 대한 규제만을 명시하고 있다. 그러나 연방대법원은 수정헌법 제5조의 적법절차조항에 의거하여 연방정부에도 적용된다 본다.“Law”는 입법부에서 제정되는법을 의미할 뿐 법원의 판결은 포함하지 않는다.
B. STANDARDS OF REVIEW
계약의 성격에 따라 적용되는 판단 기준이 다르다.
1. Private contracts
정부의 행위가 합리적이면 충분하다. 사인간의 계약 권리를 상당히 침해하더라도 중요한 정부의 이익과 합리적, 필요적 수단관계가 있으면 계약보호조항이 적용되지 않는다. 또한 일반법 적용에 따른 부수적 계약제약결과를 초래한 경우에는 계약보호조항은 적용되지 않는다.
2. Public contracts
중요한 공익 목적을 위한 합리적이고 필요한 조치임을 주장입증하여야한다. 여기서 말하는 합리적이란 문제의 변경이 예측하지 못한 사태발생에 의한 경우를 의미한다.
II. THE EX POST FACTO CLAUSES
“No Bill of Attainder or ex post facto Law shall be passed.” (Art. I, §§ 9-10)
행위시에는 처벌되지 않았던 행위를 사후에 처벌하기위한 법을 제정할 수 없다. 형사상의 처벌에만 적용된다. 적절한 고지의 개념과 관련된 것이다. 연방정부, 주정부 모두에 적용된다.
III. THE BILL OF ATTAINDER CLAUSES
사권박탈금지란 의회는 사법절차를 거치지 않고 특정개인을 처벌하는 법을 제정할 수 없는 것을 의미한다. 입법부에 의한 사법권 행사로 삼권분리원칙에 위배되며, 또한 개인의 적법절차권리에 저촉되는
것이다. 연방정부와 주정부 모두에 적용된다.
미국 연방헌법의 이해 - 46
V. FREEDOM OF ASSOCIATION
I. INTRO
결사의 자유는 헌법상 명시되지 않았다. 수정헌법 제 1조상의 권리행사는 대부분의 경우에 여러 사람들이 모여 행해지기에, 결사의 자유는 수정헌법 제1조에 의해 암시적으로 보장되는 것으로 해석된다. 따라서 수정헌법 제1조와 관련된 경우만 인정될 뿐, 일반 사회적 결사권을 인정하는 것이 아니다. 개인의 프라이버시와 관련되어 사적인 친목모임이나, 정치,문학, 종교적 표현행위와 관련된 단체활동에 대한 보호일 뿐이다.
II. STANDARD OF REVIEW
A. Strict Scrutiny
결사의 자유는 근본적 권리로 엄격심사기준이 적용된다.
B. Anti-Discrimination Measures
결사권 (right to associate)은 비결사권(right not to associate)을 포함하는 것이다. 비결사권의 행사가 특정인에 대한 차별행위로 되는 경우에 정부가 이에 대한 규제를 할 수 있는가 하는 문제가 발생된다.
1. Constitutionality
인종, 성별 등 위헌적 분류에 근거한 차별적 단체가입 규정에 대한 정부의 규제는, 결사의 자유 침해에도 불구하고 인정된다. 차별금지라는 정부의 아주 중요한 이익과 차별규정에 대한 금지보다 덜 제한적 수단이 없다 보기 때문이다.
2. Exceptions
사적인 친목모임이나, 문제의 차별이 그 모임의 취지에 부합한 경우에는 예외가 인정된다.
Boy Scouts of America v. Dale, 530 U.S. 640 (2000): 보이스카우트의 취지중 하나는 청소년들에게 도덕성을 심어주기 위한 것이기에, 동성연애는 비도덕적 행위로 단체의 취지에 위반됨을 이유로 동성연애자 지도자의 가입을 거부함을 합헌으로 판결.
III. DENIAL OF PUBLIC BENEFIT OR JOB
정부 고용이나 보조해택 지급에 있어 지원자의 자격여부를 그의 특정 단체의 소속여부에 의해 거부함은 위헌이다.
IV. LOYALTY OATHS
일반적으로 정부의 채용 또는 면허 발급시 일련의 선서를 요건으로 함은 위헌이다. 예외적으로 공무원 임용시, 헌법수호와 정부 전복행위에 반대한다는 선서는 합헌으로 인정된다.
V. ILLEGAL MEMBERSHIP AND COMPULSORY DISCLOSURE
역사상 불법행위선동표현과 연결되어 다루어져왔다. 현재 불법 멤버쉽여부는 특정의 요건을 만족시켜야만 인정되면, 멤버쉽 공표의무는 불법멤버쉽에만 적용된다.
VI. ELECTORAL PROCESS
후보자의 지지서명모집, 선거비 기부제한, 선거비 지출제한 등 일련의 선거관련 법규들의 합헌성이 결사의 자유와 관련되어 다루어진다.
I. INTRO
결사의 자유는 헌법상 명시되지 않았다. 수정헌법 제 1조상의 권리행사는 대부분의 경우에 여러 사람들이 모여 행해지기에, 결사의 자유는 수정헌법 제1조에 의해 암시적으로 보장되는 것으로 해석된다. 따라서 수정헌법 제1조와 관련된 경우만 인정될 뿐, 일반 사회적 결사권을 인정하는 것이 아니다. 개인의 프라이버시와 관련되어 사적인 친목모임이나, 정치,문학, 종교적 표현행위와 관련된 단체활동에 대한 보호일 뿐이다.
II. STANDARD OF REVIEW
A. Strict Scrutiny
결사의 자유는 근본적 권리로 엄격심사기준이 적용된다.
B. Anti-Discrimination Measures
결사권 (right to associate)은 비결사권(right not to associate)을 포함하는 것이다. 비결사권의 행사가 특정인에 대한 차별행위로 되는 경우에 정부가 이에 대한 규제를 할 수 있는가 하는 문제가 발생된다.
1. Constitutionality
인종, 성별 등 위헌적 분류에 근거한 차별적 단체가입 규정에 대한 정부의 규제는, 결사의 자유 침해에도 불구하고 인정된다. 차별금지라는 정부의 아주 중요한 이익과 차별규정에 대한 금지보다 덜 제한적 수단이 없다 보기 때문이다.
2. Exceptions
사적인 친목모임이나, 문제의 차별이 그 모임의 취지에 부합한 경우에는 예외가 인정된다.
Boy Scouts of America v. Dale, 530 U.S. 640 (2000): 보이스카우트의 취지중 하나는 청소년들에게 도덕성을 심어주기 위한 것이기에, 동성연애는 비도덕적 행위로 단체의 취지에 위반됨을 이유로 동성연애자 지도자의 가입을 거부함을 합헌으로 판결.
III. DENIAL OF PUBLIC BENEFIT OR JOB
정부 고용이나 보조해택 지급에 있어 지원자의 자격여부를 그의 특정 단체의 소속여부에 의해 거부함은 위헌이다.
IV. LOYALTY OATHS
일반적으로 정부의 채용 또는 면허 발급시 일련의 선서를 요건으로 함은 위헌이다. 예외적으로 공무원 임용시, 헌법수호와 정부 전복행위에 반대한다는 선서는 합헌으로 인정된다.
V. ILLEGAL MEMBERSHIP AND COMPULSORY DISCLOSURE
역사상 불법행위선동표현과 연결되어 다루어져왔다. 현재 불법 멤버쉽여부는 특정의 요건을 만족시켜야만 인정되면, 멤버쉽 공표의무는 불법멤버쉽에만 적용된다.
VI. ELECTORAL PROCESS
후보자의 지지서명모집, 선거비 기부제한, 선거비 지출제한 등 일련의 선거관련 법규들의 합헌성이 결사의 자유와 관련되어 다루어진다.
미국 연방헌법의 이해 - 45
FREEDOM OF THE PRESS
I. INTRO
언론기관에 대한 특별 보호 규정이 아니다. 헌법제정자들이 개인이 자신의 의사표현을 출판물을 통해 할 수 있음을 명시한 것이라 본다. 따라서 언론기관도 개인과 비슷한 정도의 보호를 받는다.
II. NO PRIVILEGES OF JOURNALISTS
대배심원에게 증거자료를 제출하도록 명령받은 언론인은 일반인과 마찬가지로 이에 따라야한다. 비록 자료제공자와 비밀유지 의무관계가 있다 하더라도 증거제출명령에 따라야한다. 헌법상으로는 언론인으로서의 특권이 인정되지 아니한다. 그러나 연방의회나 주의회는 언론인에게 특권을 부여하는 법을 제정할 수 있다.
III. DISCLOSURE OF GOVERNMENT’S CONFIDENTIAL INFORMATION
공적 중요성을 지닌 문제에 관계된 것으로, 진실된 정보를 합법적으로 입수한 경우에는 정부의 최고의 필요성 (a need for the highest order)이 있는 경우 외에는, 그러한 정보의 공포에 대해 처벌을 받지 아니한다. 헌법상 매우 폭 넓은 보호가 인정되고 있는 것이다.
IV. DIFFERENT STANDARDS OF REVIEW DEPENDING ON TYPE OF PRESS
A. Print Media
전통적 의사전달매체인 인쇄물에 대해서는 거의 모든 규제가 엄격심사기준이 적용된다.
Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo, 418 U.S. 241 (1974): 신문에는 공정성의 원칙이 적용되지 않기에, 신문기사의 크기,내용을 정부가 규정할 수 없다 판결.
B. Broadcast Media
공중전파 매체의 기술적, 영향력적 특성상 다른 매체와 비교하여 훨씬 완화된 기준이 적용된다.
1. The Fairness Doctrine - Content-Neutral Regulations – Mere Rationality
연방대법원은 주파수의 한정이라는 기술상의 특성에 기인하여 공중파방송권을 소수의 특권으로 보고, 이러한 특권혜택에 대한 보상으로 특정한 경우에 일반인의 공중파 이용권을 인정하였다. 방송국의 방송권보다 시청자의 알 권리를 우선시 하는 것이다.
Red Lion Broadcasting Co. v. F.C.C., 395 U.S. 367 (1969): 정치적 사설이나 특정개인에 한 공격이 방송된 경우, 해당 개인에게 이에 대한 답변을 할 동등한 방송시간를 주어야한다 판결.
연방대법원의 판결이 입법자인 FCC의 의견을 거의 그대로 받아드려 내려졌기에, 단순합리성 심사기준이 적용된 것으로 해석할 수 있다.
2. Content-Based Regulations - Middle Level Scrutiny
내용규제인 경우에도 엄격한 심사기준이 아닌 중간정도의 심사기준이 적용되는 것으로 해석된다. 가정생활속으로의 침투성과 아이들에게의 접근용이성이라는 공중전파매체의 특성에 기한다.
FCC v. League of Women Voters, 468 U.S. 364 (1984): 시사평론 금지는 내용중립적 규제가 아니기에 정부의 상당한 이익을 달성하기 위해 적절하게 마련된 수단이라면 합헙으로 인정될 것이라 판결.
“[T]hese restrictions have been upheld only when we were satisfied that the restriction is narrowly tailored to further a substantial governmental interest, such as ensuring adequate and balanced coverage of public issues.” (Id., at 380).
C. Cable Television
인쇄매체의 심사기준과 공중파매체의 심사기준의 중간 정도로 해석된다. 내용중립적 규제인 경우는 중간 심사기준 이 적용되고, 내용규제인 경우에는 엄격한 심사기준이 적용된다.
D. The Internet
내용규제에 대해 엄격심사기준이 적용된다. 주파수의 희소성, 가정생활에의 침투성 등의 공중전파매체가 지니는 특성이 없기 때문이다.
I. INTRO
언론기관에 대한 특별 보호 규정이 아니다. 헌법제정자들이 개인이 자신의 의사표현을 출판물을 통해 할 수 있음을 명시한 것이라 본다. 따라서 언론기관도 개인과 비슷한 정도의 보호를 받는다.
II. NO PRIVILEGES OF JOURNALISTS
대배심원에게 증거자료를 제출하도록 명령받은 언론인은 일반인과 마찬가지로 이에 따라야한다. 비록 자료제공자와 비밀유지 의무관계가 있다 하더라도 증거제출명령에 따라야한다. 헌법상으로는 언론인으로서의 특권이 인정되지 아니한다. 그러나 연방의회나 주의회는 언론인에게 특권을 부여하는 법을 제정할 수 있다.
III. DISCLOSURE OF GOVERNMENT’S CONFIDENTIAL INFORMATION
공적 중요성을 지닌 문제에 관계된 것으로, 진실된 정보를 합법적으로 입수한 경우에는 정부의 최고의 필요성 (a need for the highest order)이 있는 경우 외에는, 그러한 정보의 공포에 대해 처벌을 받지 아니한다. 헌법상 매우 폭 넓은 보호가 인정되고 있는 것이다.
IV. DIFFERENT STANDARDS OF REVIEW DEPENDING ON TYPE OF PRESS
A. Print Media
전통적 의사전달매체인 인쇄물에 대해서는 거의 모든 규제가 엄격심사기준이 적용된다.
Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo, 418 U.S. 241 (1974): 신문에는 공정성의 원칙이 적용되지 않기에, 신문기사의 크기,내용을 정부가 규정할 수 없다 판결.
B. Broadcast Media
공중전파 매체의 기술적, 영향력적 특성상 다른 매체와 비교하여 훨씬 완화된 기준이 적용된다.
1. The Fairness Doctrine - Content-Neutral Regulations – Mere Rationality
연방대법원은 주파수의 한정이라는 기술상의 특성에 기인하여 공중파방송권을 소수의 특권으로 보고, 이러한 특권혜택에 대한 보상으로 특정한 경우에 일반인의 공중파 이용권을 인정하였다. 방송국의 방송권보다 시청자의 알 권리를 우선시 하는 것이다.
Red Lion Broadcasting Co. v. F.C.C., 395 U.S. 367 (1969): 정치적 사설이나 특정개인에 한 공격이 방송된 경우, 해당 개인에게 이에 대한 답변을 할 동등한 방송시간를 주어야한다 판결.
연방대법원의 판결이 입법자인 FCC의 의견을 거의 그대로 받아드려 내려졌기에, 단순합리성 심사기준이 적용된 것으로 해석할 수 있다.
2. Content-Based Regulations - Middle Level Scrutiny
내용규제인 경우에도 엄격한 심사기준이 아닌 중간정도의 심사기준이 적용되는 것으로 해석된다. 가정생활속으로의 침투성과 아이들에게의 접근용이성이라는 공중전파매체의 특성에 기한다.
FCC v. League of Women Voters, 468 U.S. 364 (1984): 시사평론 금지는 내용중립적 규제가 아니기에 정부의 상당한 이익을 달성하기 위해 적절하게 마련된 수단이라면 합헙으로 인정될 것이라 판결.
“[T]hese restrictions have been upheld only when we were satisfied that the restriction is narrowly tailored to further a substantial governmental interest, such as ensuring adequate and balanced coverage of public issues.” (Id., at 380).
C. Cable Television
인쇄매체의 심사기준과 공중파매체의 심사기준의 중간 정도로 해석된다. 내용중립적 규제인 경우는 중간 심사기준 이 적용되고, 내용규제인 경우에는 엄격한 심사기준이 적용된다.
D. The Internet
내용규제에 대해 엄격심사기준이 적용된다. 주파수의 희소성, 가정생활에의 침투성 등의 공중전파매체가 지니는 특성이 없기 때문이다.
Monday, June 7, 2010
미국 연방헌법의 이해 - 44
F. PRIOR RESTRAINTS ON SPEECH
1. Intro
사전금지조치란 허가제,우편물사용금지,법원의 강제명령 등 대중에게 의사표현이 전달되기 전에 의사표현행위를 규제하는 것을 말한다. 연방대법원은 비보호대상이 되는 의사표현이라 하더라도, 사전금지조치보다는 의사전달이 된 후에 이에 대해 처벌을 내리는 것을 선호한다. 사전금지조치의 위축효과때문이다. 그러기에 예외적인 경우에만 사전금지조치를 허가한다.
2. Court Orders
엄격심사기준이 적용된다. 사후 처벌인 경우에는 법원에서 문제의 법규의 위헌성을 다툴 수 있으나, 법원이 강제명령을 내린 경우에는 무조건 그 명령을 따라야하기 때문이다. 명령에 따르지 아니하면 법정모독죄의 처벌대상이 되어, 그 명령이나 문제의 법규의 위헌성 여부를 법원에서 다툴 수 없다. 다만 강제명령에 대한 재심을 청구하여 불복함이 원칙이다.
국가안보,공정한 재판 보장,음란물 배포금지 등이 충분한 정부이익으로 인정된다. 금지명령은 필요적절하고 구체적이어야 하며, 신속한 사법심사 등의 제도적 장치가 마련되어야한다.
3. Permits/ Licensing
집회,시위의 허가제와 영화의 검열제와 관련되어 문제시되어왔다. 정부의 영화검열제도는 사실상 폐지되었기에 더 이상 논란의 대상이 되지 않고 있다. 일반적으로 다음의 요건을 충족한 경우에만 합헌성이 인정된다.
a. Important Government Interest
중요한 정부의 이익이 있어야한다.
b. Narrowly Tailored
문제의 법규가 중요한 정부의 이익을 달성하기 위해 필요 적절한 수단이어야한다.
c. Procedural Safeguards
내용에 근거한 허가제는 허가거부에 대한 즉각적 사법심사청구권이 인정되어야 하며, 사법심사에 있어 입증책임은 허가당국이 진다. 이에 반해 내용중립적 허가제의 경우에는 이와 같은 강한 절차적 보호가 요구되지 않는다.
d. Clear Criteria
허가심사기준이 명확하여야한다. 허가여부가 심사당국의 직권에 의해 이루어져서는 안된다.
1. Intro
사전금지조치란 허가제,우편물사용금지,법원의 강제명령 등 대중에게 의사표현이 전달되기 전에 의사표현행위를 규제하는 것을 말한다. 연방대법원은 비보호대상이 되는 의사표현이라 하더라도, 사전금지조치보다는 의사전달이 된 후에 이에 대해 처벌을 내리는 것을 선호한다. 사전금지조치의 위축효과때문이다. 그러기에 예외적인 경우에만 사전금지조치를 허가한다.
2. Court Orders
엄격심사기준이 적용된다. 사후 처벌인 경우에는 법원에서 문제의 법규의 위헌성을 다툴 수 있으나, 법원이 강제명령을 내린 경우에는 무조건 그 명령을 따라야하기 때문이다. 명령에 따르지 아니하면 법정모독죄의 처벌대상이 되어, 그 명령이나 문제의 법규의 위헌성 여부를 법원에서 다툴 수 없다. 다만 강제명령에 대한 재심을 청구하여 불복함이 원칙이다.
국가안보,공정한 재판 보장,음란물 배포금지 등이 충분한 정부이익으로 인정된다. 금지명령은 필요적절하고 구체적이어야 하며, 신속한 사법심사 등의 제도적 장치가 마련되어야한다.
3. Permits/ Licensing
집회,시위의 허가제와 영화의 검열제와 관련되어 문제시되어왔다. 정부의 영화검열제도는 사실상 폐지되었기에 더 이상 논란의 대상이 되지 않고 있다. 일반적으로 다음의 요건을 충족한 경우에만 합헌성이 인정된다.
a. Important Government Interest
중요한 정부의 이익이 있어야한다.
b. Narrowly Tailored
문제의 법규가 중요한 정부의 이익을 달성하기 위해 필요 적절한 수단이어야한다.
c. Procedural Safeguards
내용에 근거한 허가제는 허가거부에 대한 즉각적 사법심사청구권이 인정되어야 하며, 사법심사에 있어 입증책임은 허가당국이 진다. 이에 반해 내용중립적 허가제의 경우에는 이와 같은 강한 절차적 보호가 요구되지 않는다.
d. Clear Criteria
허가심사기준이 명확하여야한다. 허가여부가 심사당국의 직권에 의해 이루어져서는 안된다.
미국 연방헌법의 이해 - 43
E. Advocacy of Illegal Conduct
1. History
정치적 의사표현의 자유에 관한 문제이다. 민주사회란 국민의 자유로운 의사교환을 통해 평화롭게 정치적, 사회적 변화를 도모하기에, 이론상 가장 그 보호의 범위가 넓어야할 것이다. 그러나 연방대법원은 1차, 2차 세계대전, 냉전시대 동안 정치적 표현의 자유를 매우 좁게 해석하였다. 냉전 시대가 종료된 이후 비로서 폭 넓은 권리해석을 하고 있다.
2. The Brandenburg Test
의도와 가능성, 이 두 요건을 다 만족시키는 표현만이 비보호대상 범주에 속한다.
a. Speech is Directed to Incite or Produce Imminent Lawless Conduct
곧 불법행위를 하라고 선동하는 취지를 가진 만들어진 표현이어야한다. 막연한 장래에 불법행위를 하라고 선동하는 경우에는 이에 속하지 않는다.
b. Speech is Likely to Incite or Produce Such Conduct.
실제로 불법행위를 하도록 선동할 가능성이 있어야한다. 이에 아무리 강력한 표현이라도, 추상적 정치적 선동이론은 보호될 수 있다.
1. History
정치적 의사표현의 자유에 관한 문제이다. 민주사회란 국민의 자유로운 의사교환을 통해 평화롭게 정치적, 사회적 변화를 도모하기에, 이론상 가장 그 보호의 범위가 넓어야할 것이다. 그러나 연방대법원은 1차, 2차 세계대전, 냉전시대 동안 정치적 표현의 자유를 매우 좁게 해석하였다. 냉전 시대가 종료된 이후 비로서 폭 넓은 권리해석을 하고 있다.
2. The Brandenburg Test
의도와 가능성, 이 두 요건을 다 만족시키는 표현만이 비보호대상 범주에 속한다.
a. Speech is Directed to Incite or Produce Imminent Lawless Conduct
곧 불법행위를 하라고 선동하는 취지를 가진 만들어진 표현이어야한다. 막연한 장래에 불법행위를 하라고 선동하는 경우에는 이에 속하지 않는다.
b. Speech is Likely to Incite or Produce Such Conduct.
실제로 불법행위를 하도록 선동할 가능성이 있어야한다. 이에 아무리 강력한 표현이라도, 추상적 정치적 선동이론은 보호될 수 있다.
미국 연방헌법의 이해 - 42
D. Obscenity
1. The Miller Test
어떠한 표현물이 음란물에 속하는지의 여부는 밀러 테스트로 정한다.
“[T]hree elements must coalesce: it must be established that (a) the dominant theme of the material, taken as a whole, appeals to a prurient interest in sex; (b) the material is patently offensive because it affronts contemporary community standards relating to the description or representation of sexual matters; and (c) the material is utterly without redeeming social value."
a. Appeal to Prurient Interest - Contemporary Community Standard
호색적 흥미를 자국하는 표현이어야한다. 이 요건은 보통 사람들이 현재 살고 있는 현재 지역사회의 기준이 적용된다.
b. Patently Offensive – Contemporary Community Standard
명백히 모욕적인 방법으로 성행위를 묘사한 것이어야한다. 지역사회 기준이 적용된다.
c. Lacks Value - National Reasonable Person Standard
표현을 전체적으로 보아 문학, 예술, 과학적 가치가 없어야 한다. 지역사회기준이 아니라, 국가 사회기준이 적용된다.
2. Private Possession of Obscenity
프라이버시 권리에 의해 외설물을 집에서 소유하는 것은 허락되나 집 밖 행위에 대한 보호는 없다.
3. Child Pornography
정부는 아동용 표현물의 음란성 여부 판단기준을 성인용과는 다른 기준을 적용하여 규제를 강화할 수 있다.
비록 음란물에 속하지않지만, 어린아이의 성행위 표현물은 헌법상의 보호를 받지 못한다. 그러한 표현물 제작과정에서 아이들이 착취,학대되는 것을 방지하기 위함이다. 그러기에 아동성행위 역을 성인이 하거나, 컴퓨터로 제작된 경우에는 음란물이 아니면 헌법상의 보호를 받을 수 있다.
아동 포르노물은 프라이버시권리에 의해 보호되지 않기에 집에서 소유하는 것도 처벌의 대상이 될 수 있다.
4. Indecent Speech
밀러테스트하에 음란물로 판단되지 않는 외설적 표현은 헌법상의 보호되는 것이 원칙이다. 그러나 연방대법원은 외설적 표현은 정치적 표현같은 다른 표현과는 달리 그 표현적 가치가 적다 본다. 이에 폭 넓은 예외를 인정하고 있다.
a. The Secondary Effects Doctrine
지역용도지정법규에 의거하여, 성인유흥업소가 음란물을 다루지 않는다 하더라도 범죄률 증가, 지역의 피폐화 등의 부수적 효과를 규제하는 취지에서 성인용유흥업소의 위치와 규모를 규제할 수 있다.
부수적 효과 원칙은 Track Two 내용중립적 시간.장소.방법 규제와 유사하다. 외설적 표현을 금지가 입법취지 중 하나라도 연방대법원은 이에 개의치 않기에 아주 완화된 Track Two 심사기준이라 하겠다.
b. Twenty- First Amendment Liquor Regulations
수정헌법 제21조 주류규제권한에 근거하여 음란물이 아닐지라도 성적표현물에 대한 규제를 가할 수 있다.
c. Regulations of Indecency in Media
연방대법원은 외설적 표현은 표현적 가치가 적은 것이라하여 그 표현이 사용되는 상황에 따라 보호정도를 달리 한다.
1) Broadcast
공중파 방송인 라디오와 텔레비젼은 강한 침투성과 아이들의 접근용이성 등 그 매체상의 특성에 의해 외설적 표현에 대한 규제가 인정된다.
FCC v. Pacifica Foundation, 438 U.S. 726 (1978): 주말 이른 오후 시간 라디오 방송에서 “fuck,” “cocksucker,” “cunt” 등의 단어를 사용. 어린 아들과 차를 타고 가며 듣던 청자가 방송국에 항의. 이 사건과 관련하여 방송국을 처벌할 권한이 있다는 FCC의 주장을 법원이 인정.
2) Phone Networks, Cables, and the Internet
전화, 케이블, 인터넷 매체에서는, 외설적 표현의 규제는 내용적 규제이기에 엄격심사기준이 적용되어 위헌으로 판결되어왔다. 매체의 기술적 특성상 성인의 외설적 표현물에 대한 헌법상의 접근이용권과 외설적 표현물로 부터 미성년자 보호라는 정부의 중요한 이익, 둘 다를 충족시킬 수 있는 사용가능한 덜 제한적 수단이 존재하기 때문이다.
1. The Miller Test
어떠한 표현물이 음란물에 속하는지의 여부는 밀러 테스트로 정한다.
“[T]hree elements must coalesce: it must be established that (a) the dominant theme of the material, taken as a whole, appeals to a prurient interest in sex; (b) the material is patently offensive because it affronts contemporary community standards relating to the description or representation of sexual matters; and (c) the material is utterly without redeeming social value."
a. Appeal to Prurient Interest - Contemporary Community Standard
호색적 흥미를 자국하는 표현이어야한다. 이 요건은 보통 사람들이 현재 살고 있는 현재 지역사회의 기준이 적용된다.
b. Patently Offensive – Contemporary Community Standard
명백히 모욕적인 방법으로 성행위를 묘사한 것이어야한다. 지역사회 기준이 적용된다.
c. Lacks Value - National Reasonable Person Standard
표현을 전체적으로 보아 문학, 예술, 과학적 가치가 없어야 한다. 지역사회기준이 아니라, 국가 사회기준이 적용된다.
2. Private Possession of Obscenity
프라이버시 권리에 의해 외설물을 집에서 소유하는 것은 허락되나 집 밖 행위에 대한 보호는 없다.
3. Child Pornography
정부는 아동용 표현물의 음란성 여부 판단기준을 성인용과는 다른 기준을 적용하여 규제를 강화할 수 있다.
비록 음란물에 속하지않지만, 어린아이의 성행위 표현물은 헌법상의 보호를 받지 못한다. 그러한 표현물 제작과정에서 아이들이 착취,학대되는 것을 방지하기 위함이다. 그러기에 아동성행위 역을 성인이 하거나, 컴퓨터로 제작된 경우에는 음란물이 아니면 헌법상의 보호를 받을 수 있다.
아동 포르노물은 프라이버시권리에 의해 보호되지 않기에 집에서 소유하는 것도 처벌의 대상이 될 수 있다.
4. Indecent Speech
밀러테스트하에 음란물로 판단되지 않는 외설적 표현은 헌법상의 보호되는 것이 원칙이다. 그러나 연방대법원은 외설적 표현은 정치적 표현같은 다른 표현과는 달리 그 표현적 가치가 적다 본다. 이에 폭 넓은 예외를 인정하고 있다.
a. The Secondary Effects Doctrine
지역용도지정법규에 의거하여, 성인유흥업소가 음란물을 다루지 않는다 하더라도 범죄률 증가, 지역의 피폐화 등의 부수적 효과를 규제하는 취지에서 성인용유흥업소의 위치와 규모를 규제할 수 있다.
부수적 효과 원칙은 Track Two 내용중립적 시간.장소.방법 규제와 유사하다. 외설적 표현을 금지가 입법취지 중 하나라도 연방대법원은 이에 개의치 않기에 아주 완화된 Track Two 심사기준이라 하겠다.
b. Twenty- First Amendment Liquor Regulations
수정헌법 제21조 주류규제권한에 근거하여 음란물이 아닐지라도 성적표현물에 대한 규제를 가할 수 있다.
c. Regulations of Indecency in Media
연방대법원은 외설적 표현은 표현적 가치가 적은 것이라하여 그 표현이 사용되는 상황에 따라 보호정도를 달리 한다.
1) Broadcast
공중파 방송인 라디오와 텔레비젼은 강한 침투성과 아이들의 접근용이성 등 그 매체상의 특성에 의해 외설적 표현에 대한 규제가 인정된다.
FCC v. Pacifica Foundation, 438 U.S. 726 (1978): 주말 이른 오후 시간 라디오 방송에서 “fuck,” “cocksucker,” “cunt” 등의 단어를 사용. 어린 아들과 차를 타고 가며 듣던 청자가 방송국에 항의. 이 사건과 관련하여 방송국을 처벌할 권한이 있다는 FCC의 주장을 법원이 인정.
2) Phone Networks, Cables, and the Internet
전화, 케이블, 인터넷 매체에서는, 외설적 표현의 규제는 내용적 규제이기에 엄격심사기준이 적용되어 위헌으로 판결되어왔다. 매체의 기술적 특성상 성인의 외설적 표현물에 대한 헌법상의 접근이용권과 외설적 표현물로 부터 미성년자 보호라는 정부의 중요한 이익, 둘 다를 충족시킬 수 있는 사용가능한 덜 제한적 수단이 존재하기 때문이다.
미국 연방헌법의 이해 - 41
C. Commercial Speech
1. Intro
1976년 이후부터 연방대법원은 상업적 표현에 대해 헌법상의 보호를 인정하고 있다. 상업적 표현의 자유는 주로 정부의 광고 규제와 관련되어 문제시된다. 제한적으로 상업적 표현도 헌법의 표현의 자유조항의 보호대상이된다. 광고가 지니는 일반 국민에게 정보제공이라는 역활의 중요성때문이다.
2. Unprotected Commercial Speech
a. Commercial Speech Concerning Illegal Activities
마약광고처럼 불법적 행위에 대한 상업적 표현은 보호되지 않는다. 반면 담배처럼 합법적이나 해로운 상품에 대한 광고는 다른 상업적 표현과 같은 헌법상의 보호를 받는다.
b. Misleading or Fraudulent Commercial Speech
실제로 오도하거나 기만하는 표현뿐 아니라 그럴 여지가 있는 표현도 보호되지 않는다.
3. Protected Commercial Speech
위의 비보호 대상에 속하지 아니하는 모든 상업적 표현이 보호의 대상이 된다.
a. Standard of Review - Intermediate Scrutiny
상업적 표현에 대해서는 비록 내용규제에 대한 일반적 엄격심사기준이 아니라 중간심사기준이 적용된다.
“The State must assert a substantial interest to be achieved by restrictions on commercial speech. Moreover, the regulatory technique must be in proportion to that interest. The limitation on expression must be designed carefully to achieve the State's goal. Compliance with this requirement may be measured by two criteria. First, the restriction must directly advance the state interest involved; the regulation may not be sustained if it provides only ineffective or remote support for the government's purpose. Second, if the governmental interest could be served as well by a more limited restriction on commercial speech, the excessive restrictions cannot survive.”
i) Directly Advances
규제가 정부의 이익을 직접적으로 도모하는 것이어야한다.
ii) Substantial Government Interest
상당한 정부의 이익이 있어야한다.
iii) Reasonably Tailored
현재 연방대법원은 해당 규제가 정부의 그러한 이익을 도모하는 타당한 수단관계에 있어야할 것을 요구한다. 타당한 수단관계란 직접적이고 효과적으로 정부의 이익을 도모함을 이른다. 초기의 필요한만큼의 규제기준이 많이 완화된 것이다.
b. Limited Protection
상업적 표현은 다른 비상업적 표현과 비교하여 헌법상의 보호가 약하다. 시간.장소.양식 규제법의 보다 폭 넓은 적용이 인정되며, 사전금지명령 금지원칙의 예외가 인정되기 쉽다.
c. No Overbreadth Doctrine
과도한 광범성 원칙이 적용되지 않는다. 사업을 하는 사람에게 광고는 필수적인 것이기에, 비록 해당 법규가 지나치게 광범위하다 하더라도 계속 광고를 할 것이기에 과도한 광범성원칙이 방지하고자하는 위축효과가 없기
때문이다.
1. Intro
1976년 이후부터 연방대법원은 상업적 표현에 대해 헌법상의 보호를 인정하고 있다. 상업적 표현의 자유는 주로 정부의 광고 규제와 관련되어 문제시된다. 제한적으로 상업적 표현도 헌법의 표현의 자유조항의 보호대상이된다. 광고가 지니는 일반 국민에게 정보제공이라는 역활의 중요성때문이다.
2. Unprotected Commercial Speech
a. Commercial Speech Concerning Illegal Activities
마약광고처럼 불법적 행위에 대한 상업적 표현은 보호되지 않는다. 반면 담배처럼 합법적이나 해로운 상품에 대한 광고는 다른 상업적 표현과 같은 헌법상의 보호를 받는다.
b. Misleading or Fraudulent Commercial Speech
실제로 오도하거나 기만하는 표현뿐 아니라 그럴 여지가 있는 표현도 보호되지 않는다.
3. Protected Commercial Speech
위의 비보호 대상에 속하지 아니하는 모든 상업적 표현이 보호의 대상이 된다.
a. Standard of Review - Intermediate Scrutiny
상업적 표현에 대해서는 비록 내용규제에 대한 일반적 엄격심사기준이 아니라 중간심사기준이 적용된다.
“The State must assert a substantial interest to be achieved by restrictions on commercial speech. Moreover, the regulatory technique must be in proportion to that interest. The limitation on expression must be designed carefully to achieve the State's goal. Compliance with this requirement may be measured by two criteria. First, the restriction must directly advance the state interest involved; the regulation may not be sustained if it provides only ineffective or remote support for the government's purpose. Second, if the governmental interest could be served as well by a more limited restriction on commercial speech, the excessive restrictions cannot survive.”
i) Directly Advances
규제가 정부의 이익을 직접적으로 도모하는 것이어야한다.
ii) Substantial Government Interest
상당한 정부의 이익이 있어야한다.
iii) Reasonably Tailored
현재 연방대법원은 해당 규제가 정부의 그러한 이익을 도모하는 타당한 수단관계에 있어야할 것을 요구한다. 타당한 수단관계란 직접적이고 효과적으로 정부의 이익을 도모함을 이른다. 초기의 필요한만큼의 규제기준이 많이 완화된 것이다.
b. Limited Protection
상업적 표현은 다른 비상업적 표현과 비교하여 헌법상의 보호가 약하다. 시간.장소.양식 규제법의 보다 폭 넓은 적용이 인정되며, 사전금지명령 금지원칙의 예외가 인정되기 쉽다.
c. No Overbreadth Doctrine
과도한 광범성 원칙이 적용되지 않는다. 사업을 하는 사람에게 광고는 필수적인 것이기에, 비록 해당 법규가 지나치게 광범위하다 하더라도 계속 광고를 할 것이기에 과도한 광범성원칙이 방지하고자하는 위축효과가 없기
때문이다.
미국 연방헌법의 이해 - 40
B. Fighting Words
1. Intro
a. Definition
도발적 표현이란 특정 듣는 이를 대상으로 한 것으로, 듣는 이가 즉각적으로 폭력적 반응을 보이도록 할 만큼 도발적인 말이다.
b. Narrow Interpretation
도발적 표현원칙의 남용을 막기위해, 연방대법원은 이 원칙을 매우 좁게 해석 적용한다.
1) crowd-control required
경찰이 폭력이 발생하지 않도록 성난 군중들을 제압할 수 있으면 하여야한다. 그리하지 않으면 문제의 선동적 의사표현을 한 자를 처벌할 수 없다.
2) Stirring Anger Not Enough
폭력을 행사하도록 선동함이 요구되는 것이지, 청중으로 하여금 분노감을 느끼도록 하는 것만으로는 충분하지 않다.
2. Limitation of Vagueness and Overbreadth
법규가“모욕적인 언어(abusive language),” “상스런 단어(opprobrious words)”을 규제대상으로 하는 경우에는 막연성의 원칙, 과도한 광범성 원칙에 의해 위헌으로 그 효력이 없다.
3. Limitation of Content- Based Regulations
a. No Viewpoint-Based Regulation
도발적 표현은 비보호대상범주에 속하나, 어느 특정 견해에 대해서만 규제하는 법규는 위헌이다.
R.A.V. v. City of St. Paul, 505 U.S. 377 (1992) : 인종, 종교, 성 등 특정 범주에 대한 차별과 관계된 십자가 태우기라는 도발적 표현에 대한 규제는 위헌이라 판결. 도발적 표현범주 전체에 대한 규제는 합헌이나, 그 일부분만에 대한 규제는 정부의 가치판단에 근거한 내용규제로 엄격심사기준이 적용되어 위헌판결된 것이다.
b. Regulations on Hate Crimes
특정 그룹에 대한 증오범죄에 대한 처벌은 다음과 같은 경우 그 합헌성이 인정된다.
1) Prohibiting a Specific Intimidating Act
십자가 태우기와 같은 특정한 유형의 상징적 행위가 누군가를 위협하고 협박할 의도로 행해질 경우, 다른 상징적 행위는 규제하지 아니하고 단지 그 행위만을 규제할 수 있는 경우에는 합헌으로 인정될 수 있다.
2) Enhancement of Penalty Statutes
피고의 동기에 따라 그 형벌을 가중시키는 것은 행위에 대한 규제로 표현의 자유문제를 야기시키지 않기에 합헌으로 인정될 수 있다.
4. Offensive Languages
실제 폭력을 유발할 가능성이 없는 표현에 대해서는, 비록 그 표현이 청자를 심리적으로 해한다하여도 보호의 대상이 된다. 무례한 표현에 대한 규제는 감정표현이란 내용에 대한 규제로, 표현의 양식에 대한 규제라는 주장이 받아들여지지 않는다. 내용에 대한 규제이기에 엄격심사기준이 적용된다.
Cohen v. California, 403 U.S. 15 (1971): “Fuck the Draft” 라는 표현이 새겨진 자켓을 법원내에서 착용함을 처벌함은 위헌이라 판결.
1. Intro
a. Definition
도발적 표현이란 특정 듣는 이를 대상으로 한 것으로, 듣는 이가 즉각적으로 폭력적 반응을 보이도록 할 만큼 도발적인 말이다.
b. Narrow Interpretation
도발적 표현원칙의 남용을 막기위해, 연방대법원은 이 원칙을 매우 좁게 해석 적용한다.
1) crowd-control required
경찰이 폭력이 발생하지 않도록 성난 군중들을 제압할 수 있으면 하여야한다. 그리하지 않으면 문제의 선동적 의사표현을 한 자를 처벌할 수 없다.
2) Stirring Anger Not Enough
폭력을 행사하도록 선동함이 요구되는 것이지, 청중으로 하여금 분노감을 느끼도록 하는 것만으로는 충분하지 않다.
2. Limitation of Vagueness and Overbreadth
법규가“모욕적인 언어(abusive language),” “상스런 단어(opprobrious words)”을 규제대상으로 하는 경우에는 막연성의 원칙, 과도한 광범성 원칙에 의해 위헌으로 그 효력이 없다.
3. Limitation of Content- Based Regulations
a. No Viewpoint-Based Regulation
도발적 표현은 비보호대상범주에 속하나, 어느 특정 견해에 대해서만 규제하는 법규는 위헌이다.
R.A.V. v. City of St. Paul, 505 U.S. 377 (1992) : 인종, 종교, 성 등 특정 범주에 대한 차별과 관계된 십자가 태우기라는 도발적 표현에 대한 규제는 위헌이라 판결. 도발적 표현범주 전체에 대한 규제는 합헌이나, 그 일부분만에 대한 규제는 정부의 가치판단에 근거한 내용규제로 엄격심사기준이 적용되어 위헌판결된 것이다.
b. Regulations on Hate Crimes
특정 그룹에 대한 증오범죄에 대한 처벌은 다음과 같은 경우 그 합헌성이 인정된다.
1) Prohibiting a Specific Intimidating Act
십자가 태우기와 같은 특정한 유형의 상징적 행위가 누군가를 위협하고 협박할 의도로 행해질 경우, 다른 상징적 행위는 규제하지 아니하고 단지 그 행위만을 규제할 수 있는 경우에는 합헌으로 인정될 수 있다.
2) Enhancement of Penalty Statutes
피고의 동기에 따라 그 형벌을 가중시키는 것은 행위에 대한 규제로 표현의 자유문제를 야기시키지 않기에 합헌으로 인정될 수 있다.
4. Offensive Languages
실제 폭력을 유발할 가능성이 없는 표현에 대해서는, 비록 그 표현이 청자를 심리적으로 해한다하여도 보호의 대상이 된다. 무례한 표현에 대한 규제는 감정표현이란 내용에 대한 규제로, 표현의 양식에 대한 규제라는 주장이 받아들여지지 않는다. 내용에 대한 규제이기에 엄격심사기준이 적용된다.
Cohen v. California, 403 U.S. 15 (1971): “Fuck the Draft” 라는 표현이 새겨진 자켓을 법원내에서 착용함을 처벌함은 위헌이라 판결.
미국 연방헌법의 이해 - 39
III. UNPROTECTED SPEECH - REGULATION OR PUNISHMENT BECAUSE OF CONTENT
A. Defamatory Speech
1. History
연방대법원은 명예훼손적 표현를 헌법상 보호를 받지못하는 것으로 보아왔었다. 이에 명예훼손표현은 각 주의 불법행위법에 의한 규제가 인정되어왔다. 그러나 1964년 이후 자유토론에서 잘못된 발언을 할 수도 있는 것이기에 공인 또는 공익관련 문제와 관련해서는 불법행위책임에 대한 요건을 강화하여야한다 판결하였다.
2. Definitions
a. Public Figure
정치인, 정부관리 뿐 아니라 일반 민간인도 공인의 범주에 속할 수 있다. 보다 세부적으로는, 지역사회에서 일반적 명망이나 악명이 높은 사람은 모든 문제와 관련하여 공인으로 인정된다. 반면 특정문제 해결에 스스로 참가한 사람은 그 문제에 관련해서만 공인으로 인정된다.
b. Matter of Public Concern
사건별로 공공문제여부를 결정한다.공표된 내용,형식 그리고 상황등을 고려한다.
3. Prima Facie Case
일반적 명예훼손배상청구소송시 원고는 명예훼손적 진술, 원고관련성, 공표,그리고 손해 4 가지 요건을 만족시켜야한다. 손해 요건과 관련하여서는 일반적으로 손해가 추정된다. 그러나 표현의 자유의 조항의 보호대상이 되는 사건에 있어서는 이러한 4 가지 요건에 거짓성, 책임성이라는 2 가지 요건을 더 만족시켜야한다.
a. Falsity
일반 사건에서는 문제의 진술이 거짓으로 추정되어, 피고가 자신의 진술이 진실임을 항변사유로 주장입증하여야한다. 이에 반해, 표현의 자유조항의 보호 대상인 사건에서는 원고가 진술의 거짓성을 주장입증하여야한다. 분명하고 설득력있는 입증기준이 적용된다.
b. Fault
일반 사건에서는 자신의 진술이 사실과 어긋남을 피고가 알만한 근거가 없었다하더라도 책임이 부과된다. 이에 반해 표현의 자유조항의 보호 대상인 사건에서는 피고의 책임성이 요구된다.
1) Public Figure - Malice
악의는 거짓임을 알고도, 또는 진실성에 대한 의문이 있음에도 이를 무시하고 문제의 진술을 한 것을 요한다. 악의를 피고의 책임성과 관련하였기에 주장입증하였기에, 손해배상금과 관련하여 별도의 입증없이 원고는 추정되는 손해배상금과 징벌적 손해배상금을 받을 수 있다.
2) Issue of Public Concern - at Least Negligence
공인에 대한 명예훼손사건 보다는 낮은 정도의 책임성을 요한다. 사인인 원고의 입증책임을 덜어 주기위함이다. 그러나 표현의 자유조항의 보호를 받기에 최소한의 책임성인 과실은 주장입증 되어야한다. 즉 주정부의 불법행위법은 무책임이론(strict liability)을 적용할 수 없으나 과실(negligence),중과실(recklessness), 고의(knowing falsity) 중 어느 하나를 요건으로 할 수 있다.
a) Without Proof of Negligence
원고가 피고의 책임성과 관련하여 가장 낮은 단계인 과실도 주장입증하지 못하면, 피고는 아무런 법적 책임이 없다.
b) With Proof of Negligence
원고가 피고의 책임성과 관련하여 과실을 주장입증하면 책임성 요건은 만족시키나, 손해요건에 대하여 별도의 입증책임을 다 하여야한다. 손해액이 추정되지 않기 때문이다.
c) With Proof of Malice
손해가 추정되기에 이에 대한 입증책임이 없고, 징벌적 손해배상금도 청구할 수 있다.
3) Private Person & Non-Public Matters
피고의 책임성을 요건으로 하지 않는다. 또한 악의에 대한 주장입증이 없어도 추정손해배상금과 징벌적 손해배상금을 지급받을 수 있다.
4. Intentional Infliction of Emotional Distress
명예훼손 사건과 동일한 헌법상의 제한규칙이 적용된다.
A. Defamatory Speech
1. History
연방대법원은 명예훼손적 표현를 헌법상 보호를 받지못하는 것으로 보아왔었다. 이에 명예훼손표현은 각 주의 불법행위법에 의한 규제가 인정되어왔다. 그러나 1964년 이후 자유토론에서 잘못된 발언을 할 수도 있는 것이기에 공인 또는 공익관련 문제와 관련해서는 불법행위책임에 대한 요건을 강화하여야한다 판결하였다.
2. Definitions
a. Public Figure
정치인, 정부관리 뿐 아니라 일반 민간인도 공인의 범주에 속할 수 있다. 보다 세부적으로는, 지역사회에서 일반적 명망이나 악명이 높은 사람은 모든 문제와 관련하여 공인으로 인정된다. 반면 특정문제 해결에 스스로 참가한 사람은 그 문제에 관련해서만 공인으로 인정된다.
b. Matter of Public Concern
사건별로 공공문제여부를 결정한다.공표된 내용,형식 그리고 상황등을 고려한다.
3. Prima Facie Case
일반적 명예훼손배상청구소송시 원고는 명예훼손적 진술, 원고관련성, 공표,그리고 손해 4 가지 요건을 만족시켜야한다. 손해 요건과 관련하여서는 일반적으로 손해가 추정된다. 그러나 표현의 자유의 조항의 보호대상이 되는 사건에 있어서는 이러한 4 가지 요건에 거짓성, 책임성이라는 2 가지 요건을 더 만족시켜야한다.
a. Falsity
일반 사건에서는 문제의 진술이 거짓으로 추정되어, 피고가 자신의 진술이 진실임을 항변사유로 주장입증하여야한다. 이에 반해, 표현의 자유조항의 보호 대상인 사건에서는 원고가 진술의 거짓성을 주장입증하여야한다. 분명하고 설득력있는 입증기준이 적용된다.
b. Fault
일반 사건에서는 자신의 진술이 사실과 어긋남을 피고가 알만한 근거가 없었다하더라도 책임이 부과된다. 이에 반해 표현의 자유조항의 보호 대상인 사건에서는 피고의 책임성이 요구된다.
1) Public Figure - Malice
악의는 거짓임을 알고도, 또는 진실성에 대한 의문이 있음에도 이를 무시하고 문제의 진술을 한 것을 요한다. 악의를 피고의 책임성과 관련하였기에 주장입증하였기에, 손해배상금과 관련하여 별도의 입증없이 원고는 추정되는 손해배상금과 징벌적 손해배상금을 받을 수 있다.
2) Issue of Public Concern - at Least Negligence
공인에 대한 명예훼손사건 보다는 낮은 정도의 책임성을 요한다. 사인인 원고의 입증책임을 덜어 주기위함이다. 그러나 표현의 자유조항의 보호를 받기에 최소한의 책임성인 과실은 주장입증 되어야한다. 즉 주정부의 불법행위법은 무책임이론(strict liability)을 적용할 수 없으나 과실(negligence),중과실(recklessness), 고의(knowing falsity) 중 어느 하나를 요건으로 할 수 있다.
a) Without Proof of Negligence
원고가 피고의 책임성과 관련하여 가장 낮은 단계인 과실도 주장입증하지 못하면, 피고는 아무런 법적 책임이 없다.
b) With Proof of Negligence
원고가 피고의 책임성과 관련하여 과실을 주장입증하면 책임성 요건은 만족시키나, 손해요건에 대하여 별도의 입증책임을 다 하여야한다. 손해액이 추정되지 않기 때문이다.
c) With Proof of Malice
손해가 추정되기에 이에 대한 입증책임이 없고, 징벌적 손해배상금도 청구할 수 있다.
3) Private Person & Non-Public Matters
피고의 책임성을 요건으로 하지 않는다. 또한 악의에 대한 주장입증이 없어도 추정손해배상금과 징벌적 손해배상금을 지급받을 수 있다.
4. Intentional Infliction of Emotional Distress
명예훼손 사건과 동일한 헌법상의 제한규칙이 적용된다.
Saturday, May 22, 2010
미국 연방헌법의 이해 - 38
II. CONDUCT REGULATIONS - TIME, PLACE, MANNER OF SPEECH REGULATIONS
장소관련 규제법이 주로 문제가 된다. 공공포럼, 제한적 공공포럼, 그리고 비공공 포럼 등 장소의 성격에 따라 표현의 자유와 관련되어 헌법상 접근이용권리에 대한 보호정도를 달리한다.
A. Public Forums
공공포럼이란 역사적으로 공론하는 곳으로 사용되어온 공유지를 이른다. 공원, 거리,보도 등이 이에 속한다. 주거지내에 조용한 도로도 공공포럼에 속한다. 표현의 자유행사를 위해 헌법상 접근이용권리가 가장 크게 인정되는 장소이다.
1. Content Neutral: Subject-Matter Neutral and Viewpoint Neutral
표현행위뿐 아니라 표현내용에 대한 규제인 경우에는 Track One 심사기준이 적용된다.
Boos v. Barry, 485 U.S. 312 (1988): 외국대사관 앞에 당 외국정부를 비방하는 싸인 설치 금지. 내용을 바탕으로 한 규제로 위헌 판결.
2. Intermediate Scrutiny: Narrowly Tailored to Achieve a Significant government Interest
교통안전, 개인의 사생활 보장, 군중질서 유지 등이 정부의 중요한 이익으로 인정된다. 그러나 행정상의 불편 제거는 정부의 중요한 이익으로 인정되지 못한다.
Schneider v. State, 308 U.S. 147 (1939): 거리 청결을 위해 유인물 배포를 완전히 금지. 거리청결은 정부의 상당한 이익에 해당되지 않으며, 실제 쓰레기를 버린 사람만을 처분할 수 있기에 적절한 수단에도 해당되지않는다 판결.
Hill v. Colorado (2000): 의료시설 주위에서 교육, 항변 등을 목적으로 시설이용자에게의 접근 금지. 의료시설접근이용권 보장이라는 중요한 이익이 있다 판결.
또한 정부의 중요한 이익과 규제는 긴밀하게 연관되어있어야한다. 중요한 정부의 이익을 달성하는데 필요한 정도보다 훨씬 높은 정도로 표현의 자유를 제한하여서는 안된다. 그러나 그 규제가 가장 덜 제한적 수단일 필요는 없다.
Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc. v. Village of Stratton, 536 U.S. 150 (2002): 사기방지를 위해 허가없이는 어떠한 취지에서든지 가정방문 (canverssing)을 금지. 선교활동, 정치 유세, 서명운동 등 사기의 위험이 없는 표현들을 제한하기에 긴밀성요건을 만족시키지 못해 위헌 판결.
Ward v. Rock Against Racisim, 491 U.S. 781 (1989): 시립극장에서 공연할 경우에 시의 음향기기만을 사용 가능. 지나친 소음방지라는 목적에 대한 적절한 수단으로 합헌 판결.
3. Alternative Channels Open
표현을 할 수 있는 다른 적당한 수단이 있어야만 한다. 단순히 다른 사용 가능한 공공 포럼이 있다든가, 문제의 공공포럼을 다른 시간에 사용 가능함은 이 요건을 만족하지 못한다.
Frisby v. Schultz, 487 U.S. 474 (1988): 피켓을 들어 동네를 도는 것 등 다른 적당한 표현 수단이 있기에, 특정한 개인집 앞에서의 피켓 시위 금지법은 합헌으로 판결.
B. Limited Public Forums
학교의 회의장, 시립극장 등 정부가 공론장소로 제공한 곳이다. 일반적으로 공중포럼과 마찬가지로
다루어진다.
Lamb’s Chapel v. Center Moriches Union Free School District, 508 U.S. 384 (1993): 방과후 표현행위를 위해 학교 시설사용을 허가하면서 종교 단체의 영화상영을 허가하지 않음은 위헌이라 판결.
Southeastern Promotions, Ltd. V. Conrad, 420 U.S. 546 (1975): 다른 개인 소유의 극장이 이용가능할 지라도, 시립극장은 특정 작품의 공연을 금지시킬 수 없다 판결.
C. Non-Public Forums
공공포럼, 제한된 공공포럼을 제외한 모든 공공장소가 이에 속한다. 공항, 법정, 감옥, 부대기지, 정부청사, 가로등 등이 이에 속한다.
1. Viewpoint Neutral
주제의 중립성이 요구되지 않기에 정부의 규제가 폭 넓게 인정된다 하겠다.
Cornelius v. NAACP Legal Defense and Education Fund, Inc., 473 U.S. 788 (1985): 연방공무원들의 비영리단체 지원 기금 마련 행사에, 건강, 복지서비스를 개인에게 직접 제공하는 단체는 참가할 수 있으나, 대변이나 소송을 주로하는 단체는 참가할 수 없다는 규정은 합헌이라 판결.
그러나 관점은 중립적이어야한다. 예를 들어 낙태에 대한 연설을 금하게 할 수 있으나, 낙태반대에 대한 연설을 하도록 허가하면서 낙태찬성에 대한 연설을 하는 것을 불허가 하는 것은 위헌이다.
“Control over access to a nonpublic forum can be based on subject matter and speaker identity so long as the distinctions drawn are reasonable in light of the purpose served by the forum and are viewpoint-neutral.” (Id., at 806).
Arkansas Education Television Comm’n v. Forbes,523 U.S. 666 (1998): 주정부 소유의 tv 방송국은 선거 출마자 토론에서 참석할 출마자를 출마자의 정치적 견해를 근거로 뽑을 수 없다 판결.
2. Mere Rationality: Reasonably Related to a Legitimate Government Purpose
문제의 규제행위가 적법한 정부의 이익을 달성하기 위한 합리적 수단임에 족하다.
D. Private Property
소유권자의 권리침해를 무시한 표현의 자유행사가 인정되지 않음이 원칙이다. 이에 쇼핑몰과 인쇄매체 사용권리 주장이 허용되지 않는다. 다만 공중파매체인 경우에는 공정성원칙 또는 파장희소성원칙에 근거하여 제한적 접근사용권이 인정된다.
E. Permits
정부의 사전허가제는 사전금지령으로 보여지기에, 허가제가 합헌으로 되기위해서는 막연성, 과도한 광범위성, 그리고 지나친 직권원칙 그 어느 하나에도 해당되지 아니하여야한다.
장소관련 규제법이 주로 문제가 된다. 공공포럼, 제한적 공공포럼, 그리고 비공공 포럼 등 장소의 성격에 따라 표현의 자유와 관련되어 헌법상 접근이용권리에 대한 보호정도를 달리한다.
A. Public Forums
공공포럼이란 역사적으로 공론하는 곳으로 사용되어온 공유지를 이른다. 공원, 거리,보도 등이 이에 속한다. 주거지내에 조용한 도로도 공공포럼에 속한다. 표현의 자유행사를 위해 헌법상 접근이용권리가 가장 크게 인정되는 장소이다.
1. Content Neutral: Subject-Matter Neutral and Viewpoint Neutral
표현행위뿐 아니라 표현내용에 대한 규제인 경우에는 Track One 심사기준이 적용된다.
Boos v. Barry, 485 U.S. 312 (1988): 외국대사관 앞에 당 외국정부를 비방하는 싸인 설치 금지. 내용을 바탕으로 한 규제로 위헌 판결.
2. Intermediate Scrutiny: Narrowly Tailored to Achieve a Significant government Interest
교통안전, 개인의 사생활 보장, 군중질서 유지 등이 정부의 중요한 이익으로 인정된다. 그러나 행정상의 불편 제거는 정부의 중요한 이익으로 인정되지 못한다.
Schneider v. State, 308 U.S. 147 (1939): 거리 청결을 위해 유인물 배포를 완전히 금지. 거리청결은 정부의 상당한 이익에 해당되지 않으며, 실제 쓰레기를 버린 사람만을 처분할 수 있기에 적절한 수단에도 해당되지않는다 판결.
Hill v. Colorado (2000): 의료시설 주위에서 교육, 항변 등을 목적으로 시설이용자에게의 접근 금지. 의료시설접근이용권 보장이라는 중요한 이익이 있다 판결.
또한 정부의 중요한 이익과 규제는 긴밀하게 연관되어있어야한다. 중요한 정부의 이익을 달성하는데 필요한 정도보다 훨씬 높은 정도로 표현의 자유를 제한하여서는 안된다. 그러나 그 규제가 가장 덜 제한적 수단일 필요는 없다.
Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc. v. Village of Stratton, 536 U.S. 150 (2002): 사기방지를 위해 허가없이는 어떠한 취지에서든지 가정방문 (canverssing)을 금지. 선교활동, 정치 유세, 서명운동 등 사기의 위험이 없는 표현들을 제한하기에 긴밀성요건을 만족시키지 못해 위헌 판결.
Ward v. Rock Against Racisim, 491 U.S. 781 (1989): 시립극장에서 공연할 경우에 시의 음향기기만을 사용 가능. 지나친 소음방지라는 목적에 대한 적절한 수단으로 합헌 판결.
3. Alternative Channels Open
표현을 할 수 있는 다른 적당한 수단이 있어야만 한다. 단순히 다른 사용 가능한 공공 포럼이 있다든가, 문제의 공공포럼을 다른 시간에 사용 가능함은 이 요건을 만족하지 못한다.
Frisby v. Schultz, 487 U.S. 474 (1988): 피켓을 들어 동네를 도는 것 등 다른 적당한 표현 수단이 있기에, 특정한 개인집 앞에서의 피켓 시위 금지법은 합헌으로 판결.
B. Limited Public Forums
학교의 회의장, 시립극장 등 정부가 공론장소로 제공한 곳이다. 일반적으로 공중포럼과 마찬가지로
다루어진다.
Lamb’s Chapel v. Center Moriches Union Free School District, 508 U.S. 384 (1993): 방과후 표현행위를 위해 학교 시설사용을 허가하면서 종교 단체의 영화상영을 허가하지 않음은 위헌이라 판결.
Southeastern Promotions, Ltd. V. Conrad, 420 U.S. 546 (1975): 다른 개인 소유의 극장이 이용가능할 지라도, 시립극장은 특정 작품의 공연을 금지시킬 수 없다 판결.
C. Non-Public Forums
공공포럼, 제한된 공공포럼을 제외한 모든 공공장소가 이에 속한다. 공항, 법정, 감옥, 부대기지, 정부청사, 가로등 등이 이에 속한다.
1. Viewpoint Neutral
주제의 중립성이 요구되지 않기에 정부의 규제가 폭 넓게 인정된다 하겠다.
Cornelius v. NAACP Legal Defense and Education Fund, Inc., 473 U.S. 788 (1985): 연방공무원들의 비영리단체 지원 기금 마련 행사에, 건강, 복지서비스를 개인에게 직접 제공하는 단체는 참가할 수 있으나, 대변이나 소송을 주로하는 단체는 참가할 수 없다는 규정은 합헌이라 판결.
그러나 관점은 중립적이어야한다. 예를 들어 낙태에 대한 연설을 금하게 할 수 있으나, 낙태반대에 대한 연설을 하도록 허가하면서 낙태찬성에 대한 연설을 하는 것을 불허가 하는 것은 위헌이다.
“Control over access to a nonpublic forum can be based on subject matter and speaker identity so long as the distinctions drawn are reasonable in light of the purpose served by the forum and are viewpoint-neutral.” (Id., at 806).
Arkansas Education Television Comm’n v. Forbes,523 U.S. 666 (1998): 주정부 소유의 tv 방송국은 선거 출마자 토론에서 참석할 출마자를 출마자의 정치적 견해를 근거로 뽑을 수 없다 판결.
2. Mere Rationality: Reasonably Related to a Legitimate Government Purpose
문제의 규제행위가 적법한 정부의 이익을 달성하기 위한 합리적 수단임에 족하다.
D. Private Property
소유권자의 권리침해를 무시한 표현의 자유행사가 인정되지 않음이 원칙이다. 이에 쇼핑몰과 인쇄매체 사용권리 주장이 허용되지 않는다. 다만 공중파매체인 경우에는 공정성원칙 또는 파장희소성원칙에 근거하여 제한적 접근사용권이 인정된다.
E. Permits
정부의 사전허가제는 사전금지령으로 보여지기에, 허가제가 합헌으로 되기위해서는 막연성, 과도한 광범위성, 그리고 지나친 직권원칙 그 어느 하나에도 해당되지 아니하여야한다.
미국 연방헌법의 이해 - 37
C. Unconstitutional on the Face
법 조문 기술자체에 잘못이 있어 법이 어떻게 이행되는가 여부와 상관없이 위헌으로 판정된다. 막연성 원칙은 절차적 적법절차상의 적절한 통고를 받을 권리위반에도 해당되나, 과도한 광범성원칙과 무제한 직권원칙은 수정헌법제1조의 표현의 자유에만 적용되는 원칙이다.
1. The Vagueness Doctrine
규제대상이 되는 표현이 어느 것인지 명확하지 않아, 제제에 대한 두려움에 규제대상이 아닌 표현까지도 자제되는 위험을 방지하기 위한것이다. 법조문이 명확히 기술되지 않아 금지된 사항에 대한 적합한 통고가 주어지 아니하면 절차적 적법절차조항 위반이라고 할 수도 있다.
2. The Overbreadth Doctrine
해당 법이 보호되지 않는 표현뿐 아니라 보호되는 표현도 또한 규제대상으로 하는 경우이다. 표현의 자유행사 의지를 위축할 뿐아니라 법집행자의 임의적 집행의 위험성을 지니고 있다. 지나친 광범성원칙하에 원고는 제 3자의 피해를 이유로 소송을 제기할 수 있다. 예외적으로 제3자 소송당사자적격이 인정된다.
3. The Unfettered Discretion
법집행을 당담하는 공무원에게 광범위한 임의적 권한을 부여하여서는 안된다. 법집행에 대한 정해진 절차기준이 있어야만 한다. 주로 집회 허가와 관련하여 문제시 된다. 법조문이 당담공무원의 전권적 허가를 규정하는 경우에는 명문상 위헌으로 허가를 받을 필요가 없다. 그러나 명문상 법규자체는 합헌적이나 그 집행에 있어 임의적 집행으로 위헌성이 대두되는 경우에는 법규상의 절차를 밟은 후에만 그 위헌성 여부를 다툴 수 있다.
법 조문 기술자체에 잘못이 있어 법이 어떻게 이행되는가 여부와 상관없이 위헌으로 판정된다. 막연성 원칙은 절차적 적법절차상의 적절한 통고를 받을 권리위반에도 해당되나, 과도한 광범성원칙과 무제한 직권원칙은 수정헌법제1조의 표현의 자유에만 적용되는 원칙이다.
1. The Vagueness Doctrine
규제대상이 되는 표현이 어느 것인지 명확하지 않아, 제제에 대한 두려움에 규제대상이 아닌 표현까지도 자제되는 위험을 방지하기 위한것이다. 법조문이 명확히 기술되지 않아 금지된 사항에 대한 적합한 통고가 주어지 아니하면 절차적 적법절차조항 위반이라고 할 수도 있다.
2. The Overbreadth Doctrine
해당 법이 보호되지 않는 표현뿐 아니라 보호되는 표현도 또한 규제대상으로 하는 경우이다. 표현의 자유행사 의지를 위축할 뿐아니라 법집행자의 임의적 집행의 위험성을 지니고 있다. 지나친 광범성원칙하에 원고는 제 3자의 피해를 이유로 소송을 제기할 수 있다. 예외적으로 제3자 소송당사자적격이 인정된다.
3. The Unfettered Discretion
법집행을 당담하는 공무원에게 광범위한 임의적 권한을 부여하여서는 안된다. 법집행에 대한 정해진 절차기준이 있어야만 한다. 주로 집회 허가와 관련하여 문제시 된다. 법조문이 당담공무원의 전권적 허가를 규정하는 경우에는 명문상 위헌으로 허가를 받을 필요가 없다. 그러나 명문상 법규자체는 합헌적이나 그 집행에 있어 임의적 집행으로 위헌성이 대두되는 경우에는 법규상의 절차를 밟은 후에만 그 위헌성 여부를 다툴 수 있다.
미국 연방헌법의 이해 - 36
2. Content v. Conduct
연방대법원은 내용규제법과 행위규제법의 위헌성 여부를 판단함에 다른 심사기준를 적용하고 있다.
a. Track Two Doctrine
Track Two Doctrine 하에 표현의 자유 문제는 다음과 같이 접근할 수 있다.
1) Track One : If content based, content regulation
정부규제가 특정 행위의 의미전달 기능에 대한 제제인 경우이다.
2) Track Two: If content neutral, conduct regulation.
정부규제가 특정행위의 비의미전달기능에 대한 경우이다. 의미전달 기능에 대한 제제가 부수적 현상으로 일어나는 경우이다. 시간,장소,양식규제 또는 부수적기능규제원칙 등이 이에 속한다.
b. Government’s Motive
전달내용규제인지 전달행위 그자체에 규제인지 판단은 정부의 규제의도에 근거한다. 연방대법원은 법조문 자체의 명시뿐 아니라, 해석에 의해 정부의 의도를 파악한다.
Chicago Police Department v. Mosley, 408 U.S. 92 (1972): 교육청이 학생들의 안장착용을 금지. 당시 학생들은 월남전 반대의 표시로 안장을 착용. 표현의 방식(manner)제제라는 주장과는 달리, 버튼 등 달리 상징물은 금지하지않는다는 사실을 바탕으로 반전감정 확산을 막기위한 것이라 판결.
3. Content Regulations
a. Protected Categories of Speech v. Unprotected Categories of Speech
내용에 따른 규제에 대해 엄격한 심사기준을 적용하는 것은, 특정 사고의 진정한 가치는 시장에서 정해져야 한다는 원리에서이다. 그릇된 사고는 정부의 가부장적 규제장치에 의해서가 아니라 시장에서 다른 사고와의 경쟁에서 자연스럽게 도퇴 또는 수정되어야 한다는 견해이다. 그러나 이른바 비보호범주에 속하는 표현들은 사고와 의견의 교환이라기 보다는 일방적 발산으로 시장원리에 따르지 아니하며 그 피해가 너무 크기에, 정부에 큰 규제 권한을 인정하고 있다.
1) Protected Categories of Speech
비보호 범주에 속하지 아니하는 모든 표현이 이에 속한다. 엄격심사기준이 적용됨이 원칙이다. 상업적 표현에는 중간심사기준이 적용된다 본다.
2) Unprotected Categories of Speech
명예훼손 표현, 도발적 표현, 특정 상업적 표현, 음란물, 그리고 불법행위선동 표현이 비보호대상에 속한다. 정부의 규제가 자유롭다.
b. Subject Matter v. Viewpoint
연방대법원은 표현의 내용의 유형에 따른 규제보다 관점에 따른 규제에 대해 더 부정적으로 해석한다. 이에 비보호범주에 속하는 표현이라도 특정견해에 대해서만 규제를 가하는 경우는 엄격심사기준이 적용된다.
R.A.V. v. City of St. Paul, 505 U.S. 377 (1992): 인종, 피부색, 종교, 성에 근거한 도발적 언어만 처벌대상으로 하는 법은 관점의 중립성이 결여되어 위헌이라 판결.
또한 비공공포럼의 합헌성과 관련하여 표현의 주제에 대한 중립성은 요구되지 않으나, 표현 관점에 대한 중립성이 요구된다.
4. Conduct Regulations - Time, Place, and Manner Regulations
표현행위 자체에 대한 규제는 표현의 내용규제보다 완화된 기준을 적용한다. 시간, 장소, 양식에 대한 규제가 대표적이다. 특히 장소 규제와 관계되어 많은 판례가 있다. 해당 법규의 합헌성여부는 표현의 자유의 가치와 정부의 규제이익을 고려하여 사건별로 결정된다.
연방대법원은 내용규제법과 행위규제법의 위헌성 여부를 판단함에 다른 심사기준를 적용하고 있다.
a. Track Two Doctrine
Track Two Doctrine 하에 표현의 자유 문제는 다음과 같이 접근할 수 있다.
1) Track One : If content based, content regulation
정부규제가 특정 행위의 의미전달 기능에 대한 제제인 경우이다.
2) Track Two: If content neutral, conduct regulation.
정부규제가 특정행위의 비의미전달기능에 대한 경우이다. 의미전달 기능에 대한 제제가 부수적 현상으로 일어나는 경우이다. 시간,장소,양식규제 또는 부수적기능규제원칙 등이 이에 속한다.
b. Government’s Motive
전달내용규제인지 전달행위 그자체에 규제인지 판단은 정부의 규제의도에 근거한다. 연방대법원은 법조문 자체의 명시뿐 아니라, 해석에 의해 정부의 의도를 파악한다.
Chicago Police Department v. Mosley, 408 U.S. 92 (1972): 교육청이 학생들의 안장착용을 금지. 당시 학생들은 월남전 반대의 표시로 안장을 착용. 표현의 방식(manner)제제라는 주장과는 달리, 버튼 등 달리 상징물은 금지하지않는다는 사실을 바탕으로 반전감정 확산을 막기위한 것이라 판결.
3. Content Regulations
a. Protected Categories of Speech v. Unprotected Categories of Speech
내용에 따른 규제에 대해 엄격한 심사기준을 적용하는 것은, 특정 사고의 진정한 가치는 시장에서 정해져야 한다는 원리에서이다. 그릇된 사고는 정부의 가부장적 규제장치에 의해서가 아니라 시장에서 다른 사고와의 경쟁에서 자연스럽게 도퇴 또는 수정되어야 한다는 견해이다. 그러나 이른바 비보호범주에 속하는 표현들은 사고와 의견의 교환이라기 보다는 일방적 발산으로 시장원리에 따르지 아니하며 그 피해가 너무 크기에, 정부에 큰 규제 권한을 인정하고 있다.
1) Protected Categories of Speech
비보호 범주에 속하지 아니하는 모든 표현이 이에 속한다. 엄격심사기준이 적용됨이 원칙이다. 상업적 표현에는 중간심사기준이 적용된다 본다.
2) Unprotected Categories of Speech
명예훼손 표현, 도발적 표현, 특정 상업적 표현, 음란물, 그리고 불법행위선동 표현이 비보호대상에 속한다. 정부의 규제가 자유롭다.
b. Subject Matter v. Viewpoint
연방대법원은 표현의 내용의 유형에 따른 규제보다 관점에 따른 규제에 대해 더 부정적으로 해석한다. 이에 비보호범주에 속하는 표현이라도 특정견해에 대해서만 규제를 가하는 경우는 엄격심사기준이 적용된다.
R.A.V. v. City of St. Paul, 505 U.S. 377 (1992): 인종, 피부색, 종교, 성에 근거한 도발적 언어만 처벌대상으로 하는 법은 관점의 중립성이 결여되어 위헌이라 판결.
또한 비공공포럼의 합헌성과 관련하여 표현의 주제에 대한 중립성은 요구되지 않으나, 표현 관점에 대한 중립성이 요구된다.
4. Conduct Regulations - Time, Place, and Manner Regulations
표현행위 자체에 대한 규제는 표현의 내용규제보다 완화된 기준을 적용한다. 시간, 장소, 양식에 대한 규제가 대표적이다. 특히 장소 규제와 관계되어 많은 판례가 있다. 해당 법규의 합헌성여부는 표현의 자유의 가치와 정부의 규제이익을 고려하여 사건별로 결정된다.
Friday, May 21, 2010
미국 연방헌법의 이해 - 35
FREEDOM OF SPEECH
I. INTRO
A. In General
표현의 자유는 헌법상 그 어느 개인적 권리보다 연방대법원에 의해 보호받는 권리이다. 표현의 자유를 실제로 침해하는 정부의 행위뿐 아니라,간접적으로 표현의 자유 권리행사를 위축 시키는 정부의 행위도 금하고 있다. 반면,정부규제활동의 필요성을 인정하여 전달하고자 하는 의미 그 자체에 규제를 의도하지 않는 한, 어느 정도의 규제활동을 허용하고 있다. 이를 위해 연방대법원은 매우 체계적인 심사기준을 확립하였다.
B. Overall Approach
1. Scope of Speech
a. Freedom Not to Speak
정부는 개인으로 하여금 자신이 원치아니하는 의사표현을 하도록 강요할 수 없다.
b. Symbolic Conduct / Expressive Conduct
언어적 의사표현뿐 아니라 행위적 의사표현도 헌법상 보호되는 의사표현에 속한다. 허나 행위적 의사표현에 대한 규제의 합헌성여부의 판단은 언어적 의사표현 규제법규에와는 다른 오브라이언 테스트를 적용한다.
1)O’Brien Test
정부의 규제가 정부의 헌법상의 권한에 근거한 것이며,정부의 중요한 이익을 도모하기 위한 것으로, 의사표현 그 자체를 규제하고자 하는 취지에서 비롯되지 않았고, 필요 이상으로 표현에 대한 규제를 하지 아니하면 합헌으로 판결된다.
"a government regulation is sufficiently justified if it is within the constitutional power of the Government; if it furthers an important or substantial governmental interest; if the governmental interest is unrelated to the suppression of free expression, and if the incidental restriction on alleged First Amendment freedoms is no greater than is essential to the furtherance of that interest."
United States v. O’Brien, 391 U.S. 367 (1968): 고의적으로 징병카드를 파괴하거나 손상시키는 것은 범죄로 규정. 월남전쟁 반대시위행위로 징병카드를 공공 장소에서 불태워 이 법의 위배로 기소됨. 정부의 원활한 징병제도 운영이라는 중요한 이익이 있다 판결.
Tinker v. Des Moines Independent Community School Dist., 393 U.S. 503 (1969): 학생들의 반월남전 표현으로 완장착용을 금지. 완장착용이 전달하는 의미를 규제하는 것외 다른 정부의 이익을 없다 판결.
2) Inherently Expressive
오브라이언 테스트는 내재적으로 표현적인 표현행위에만 적용된다. 즉 행위에 대한 설명이 없이 행위자체만을 보고도 그 의미전달이 가능하여야한다.
Rumsfeld v. FAIR, 547 U.S. 47 (2006): the Solome Amendment. 군대의 동성연애자 차별에 대한 항의로 교내의 취업공고활동 금지. 교내 밖에서 취업공고활동을 하는 경우 이를 보고 학교당국이 항의로 교내활동을 금지한다는 것을 알 수 없기에, 교내 취업공고 활동 금지는 표현 행위가 아니라 판결.
3) Flag Desecretion
연방대법원은 성조기훼손행위 처벌은 훼손행위 그 자체에 대한 처벌이 아니라, 성조기가 나타내고 있는 상징적 의미, 즉 국가성 또는 국가통일성 등의 의미에 대한 도전으로 처벌하는 것으로 해석하여 오브라이언테스트가 아닌 Track One 심사기준을 적용한다.
I. INTRO
A. In General
표현의 자유는 헌법상 그 어느 개인적 권리보다 연방대법원에 의해 보호받는 권리이다. 표현의 자유를 실제로 침해하는 정부의 행위뿐 아니라,간접적으로 표현의 자유 권리행사를 위축 시키는 정부의 행위도 금하고 있다. 반면,정부규제활동의 필요성을 인정하여 전달하고자 하는 의미 그 자체에 규제를 의도하지 않는 한, 어느 정도의 규제활동을 허용하고 있다. 이를 위해 연방대법원은 매우 체계적인 심사기준을 확립하였다.
B. Overall Approach
1. Scope of Speech
a. Freedom Not to Speak
정부는 개인으로 하여금 자신이 원치아니하는 의사표현을 하도록 강요할 수 없다.
b. Symbolic Conduct / Expressive Conduct
언어적 의사표현뿐 아니라 행위적 의사표현도 헌법상 보호되는 의사표현에 속한다. 허나 행위적 의사표현에 대한 규제의 합헌성여부의 판단은 언어적 의사표현 규제법규에와는 다른 오브라이언 테스트를 적용한다.
1)O’Brien Test
정부의 규제가 정부의 헌법상의 권한에 근거한 것이며,정부의 중요한 이익을 도모하기 위한 것으로, 의사표현 그 자체를 규제하고자 하는 취지에서 비롯되지 않았고, 필요 이상으로 표현에 대한 규제를 하지 아니하면 합헌으로 판결된다.
"a government regulation is sufficiently justified if it is within the constitutional power of the Government; if it furthers an important or substantial governmental interest; if the governmental interest is unrelated to the suppression of free expression, and if the incidental restriction on alleged First Amendment freedoms is no greater than is essential to the furtherance of that interest."
United States v. O’Brien, 391 U.S. 367 (1968): 고의적으로 징병카드를 파괴하거나 손상시키는 것은 범죄로 규정. 월남전쟁 반대시위행위로 징병카드를 공공 장소에서 불태워 이 법의 위배로 기소됨. 정부의 원활한 징병제도 운영이라는 중요한 이익이 있다 판결.
Tinker v. Des Moines Independent Community School Dist., 393 U.S. 503 (1969): 학생들의 반월남전 표현으로 완장착용을 금지. 완장착용이 전달하는 의미를 규제하는 것외 다른 정부의 이익을 없다 판결.
2) Inherently Expressive
오브라이언 테스트는 내재적으로 표현적인 표현행위에만 적용된다. 즉 행위에 대한 설명이 없이 행위자체만을 보고도 그 의미전달이 가능하여야한다.
Rumsfeld v. FAIR, 547 U.S. 47 (2006): the Solome Amendment. 군대의 동성연애자 차별에 대한 항의로 교내의 취업공고활동 금지. 교내 밖에서 취업공고활동을 하는 경우 이를 보고 학교당국이 항의로 교내활동을 금지한다는 것을 알 수 없기에, 교내 취업공고 활동 금지는 표현 행위가 아니라 판결.
3) Flag Desecretion
연방대법원은 성조기훼손행위 처벌은 훼손행위 그 자체에 대한 처벌이 아니라, 성조기가 나타내고 있는 상징적 의미, 즉 국가성 또는 국가통일성 등의 의미에 대한 도전으로 처벌하는 것으로 해석하여 오브라이언테스트가 아닌 Track One 심사기준을 적용한다.
Saturday, April 3, 2010
미국 연방헌법의 이해 - 34
III. THE ESTABLISHMENT CLAUSE
국교분리원칙하에 국교를 세우거나 특정 종교에 대해 특혜를 배푸는 것을 금한다.
A. Sect Preference
특정 교파에 특혜를 주는 것은 엄격심사기준하에 위헌으로 판결될 것이다.[1]
B. No Sect Preference - The Lemon Test
특정교파에 대한 특혜와 관련되지 않은 경우에는 엄격심사기준이 아니라 레몬 테스트 가 적용된다. [2]
1. Secular legislative purpose
정부의 입법취지가 비종교적인 것이어야한다. 종교적인 것과 비종교적인 취지가 혼합된 경우는 허락되나, 완전히 종교적 취지인 경우에는 인정되지 않는다.
2. Primary Effect that neither Advances nor Inhibits Religion
법 실행의 주된 결과가 종교적 행위을 도모하거나 금하는 것이아니다. 부수적인 결과로 종교적 행위를 돕게된 것은 인정된다.
3. No Excessive Government Entanglement
정부의 종교와의 지나친관계형성을 초래하지아니하여야한다.
C. Some Settled Issues
1. Religious Activities in Public Schools
학교에서의 공식적 기도시간을 갖거나[3], 교과목을 종교적 이유로 정하는 것은[4] 위헌이다.
2. Sunday Closing Laws
모든이에게 통일된 휴식을 제공한다는 세속적 목적과 효과가 인정되기에 합헌으로 판결된다.[5]
3. Religious Ceremonies
정부가 종교적 의식을 지원함은 위헌이 됨이 원칙이다. 그러나 종교적 의식이 오랜 전통인 경우에는 종교의 자유조항의 위반이 아니라 본다. 이에 주의회에서 행해지는 매일의 개회 기도의식이 합헌으로 인정된다. [6]
4. Religious Displays
정부가 종교적 진열을 설치하거나 , 사인들에게 정부소유지에 이를 설치하도록 한 경우이다. 십계명 (the Ten Commendments) 과 성탄장식 (nativity) 과 관련되어 문제시된다. 일반 합리적 관찰자 (a reasonable observer)가 보아 정부의 종교지지의 의도를 읽을 수 있을 지 여부를 그 심사기준으로 한다.[7] 문제의 진열의 공간적, 시간적 상황이 고려된다. 예를 들어 문제의 종교적 진열품 옆에 다른 많은 세속적 진열품이 함께 있다면 국교금지조항위반으로 판결되지 않을 것이다.[8] 또한 문제의 종교적 진열품이 오랜 세월동안 아무런 문제 없이 있어왔다면 국교금지조항의 위반으로 판결되지 않을 것이다.[9]
[1] Board of Education v. Grumet, 512
[2]Lemon v. Kurtzman, 403
[3]
[4] Epperson v.
[5] McGowan v.
[6] Marsh v. Chambers, 463
[7]
[8] Lynch v. Donnelly, 465
[9] Van Orden v. Perry, 545
Subscribe to:
Comments (Atom)